Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Астафьевой О.Ю., Гуревской Л.С.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2196/2020 по иску Шавериной Веры Владиславовны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов, суммы уплаченной государственной пошлины
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Шаверина В.В. указала, что решением Братского городского суда Иркутской области от 08.07.2019 по гражданскому делу заявленные ею исковые требования к "АТБ" (ПАО) были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15.10.2019, истцу был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика присужденной суммы - 1 000 000 руб., госпошлины в размере 13 200 руб. Ответчик перечислил сумму по исполнительному листу на счет истца 10.12.2019. По договору купли-продажи простых векселей N 27/07/2017-20В от 27.07.2017 истец передал ответчику сумму 1 000 000 руб. За период с 27.07.2017 (день заключения договора и передачи денежных средств) по 10.12.2019 (сумма поступила на расчетный счет) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 180 753,42 руб. Кроме того, в результате индексации денежные средства, определенные судом ко взысканию, обесценились на сумму 6 421,43 руб. Согласно расчетам, присужденная истцу денежная сумма 1 000 000 руб. за период с 08.07.2019 (дата вынесения решения Братским городским судом) по 10.12.2019 (дата, на которую рассчитана индексация) подлежит индексации на 6 421,43 руб. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у нее возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. 01.03.2019 ею заключен договор поручения на представительство в суде с Орловой Е.А., в связи с чем, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Для представления её интересов в Иркутском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика 15.10.2019 присутствовала ее представитель Орлова Е.А., в связи с чем, она понесла расходы по оплате проезда представителя из г. Братска в г. Иркутск в размере 2 000 руб. и обратно в размере 2 200 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также ею понесены почтовые расходы: отправление претензии ответчику с уведомлением о расторжении договора - 55,96 руб., отправление исполнительного листа в отделение по Амурской области ДГУ Центрального банка - 127,5 руб. Всего ею понесены судебные расходы в размере 34 383,46 руб.
02.03.2020 по делу вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое отменено 19.05.2020 по заявлению ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).
Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 753,42 руб., в качестве индексации присужденной денежной суммы в размере 6 421,43 руб., судебные расходы в размере 34 383,46 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 815 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года исковые требования Шавериной В.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Шавериной В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 753, 42 руб., судебные расходы в размере 16 494,8 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 815 руб.; отказать в удовлетворении иска в части взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Шавериной В.В. индексации в размере 6 421,43 руб., судебных расходов в размере 17 888,66 руб.
В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 753, 42 руб., вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные проценты не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны истца действий, до совершения которых должник в силу закона не мог исполнить свое обязательство по исполнению решения суда.
Также заявитель в жалобе указывает, что истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 10.12.2019, в связи с чем должник не должен нести негативные последствия, вызванные тем, что истец своевременно не предъявил требования к ответчику об исполнении решения суда.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Братского городского суда Иркутской области от 08.07.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, исковые требования Шавериной В.В. к АТБ (ПАО) удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N 27/07/2017-20В от 27.07.2017, заключенный между Шавериной В.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ( ПАО). Признан недействительным договор хранения векселя N 27/07/2017-20Х от 27.07.2017, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Шавериной В.В. Применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей N 27/07/2017-20В от 27.07.2017: аннулирован индоссамент (передаточная надпись): "платите приказу Шавериной В.В. ", выполненный на простом векселе серии ФТК N 0009543, выданном 27.07.2017 ООО "ФТК" со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 27.07.2018. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Шавериной В.В. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 27/07/2017-20В, взысканы с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ( ПАО) в пользу Шавериной В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
На основании вышеуказанного решения суда, истцу был выдан исполнительный лист и предъявлен для исполнения.
Факт исполнения решения ответчиком 10.12.2019 подтверждается платежным поручением N 001201 от 10.12.2019, сторонами не оспаривался.
Исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт безосновательного удержания принадлежащих истцу денежных средств в период с 27.07.2017 ( день заключения договора и перечисления денежных средств банку) по 10.12.2019 (день исполнения решения суда), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Шавериной В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 753, 42 руб.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, общий срок рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов (поездка на такси) не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в суд апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов до стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне (3494, 80 руб.).
В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Разрешая требования об индексации денежных сумм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи простых векселей N 27/07/2017-20В от 27.07.2017 не содержит условия, свидетельствующего о достигнутом между сторонами соглашении об индексации, как и не имеется федерального закона, предусматривающего такое право по данной категории спора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются ( пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Между тем, решением суда от 08.07.2019 по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон было установлено, что фактически вексель серии ФТК N 0009543, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в таком виде Шавериной В.В. при заключении договора купли-продажи от 27.07.2019, не передавался, в связи с чем, заключенная сделка является недействительной.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного и признанного недействительным договора купли-продажи векселей и в день получения за фактически несуществующие векселя денежных средств с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда первой инстанции о возможности присуждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления вкладчиком банка денежных средств по недействительной сделке, до фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных по сделке сумм, основан на законе, является правильным.
Расчет сумм процентов ответчиком по конкретным позициям этого расчета не оспаривался. Оснований для применения последствий просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежало неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
