Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Т.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Гончаровой Татьяны Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01012002360716 от 24 ноября 2016 г. в сумме 669 246,24 рублей, в том числе: 494 604,69 рубля просроченная задолженность, 127 512,03 рублей просроченные проценты, 12 130,02 рублей проценты по просроченной задолженности, 8 000 рублей неустойка по кредиту, 12 000 рублей неустойка по процентам, 15 000 рублей неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 365,15 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку жалобы Гончарову Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гончаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2016г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Гончаровой Т.В. заключен кредитный договор N 01012002360716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 539 383 рубля сроком до 24 ноября 2022 г. под 19,49 % годовых. Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2019г. составила 716 514,98 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 365,15 рублей.
Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан исковые требования конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 29 ноября 2019 г.
При повторном рассмотрении дела представитель ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Гончарова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Взыскание полной суммы кредита в пользу истца является неосновательным обогащением.
В суде апелляционной инстанции Гончарова Т.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что кредит в размере 481 591,96 рубль был перечислен на её счет в ПАО "Татфондбанк". Однако этими денежными средствами она не смогла воспользоваться ввиду несостоятельности банка. Обращалась в банк о зачете этих сумм в погашение кредита.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Гончаровой Т.В. заключен кредитный договор N 01012002360716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 539 383 рублей сроком до 24 ноября 2022 г. под 19,49 % годовых.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования банка, исходил из доказанности фактов заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения заемных денежных средств ответчиком, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 3.5 Общих условий и 8 Индивидуальных условий кредитного договора для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N ...., который используется для осуществления платежей по этому договору. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет.
Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном данным договором, на счет, списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.
Приказом Банка России от 15 декабря 2016 N ОД-4536 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в ПАО "Татфондбанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.
Приказом Банка России от 15 декабря 2016 N 4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
3 марта 2017 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка.
Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками ПАО "Татфондбанк" на 22 декабря 2016 г. сумма обязательств банка по вкладам Гончаровой Т.В. составляет 483 460,43 рублей. Встречные требования банка к вкладчику составляют 541 505,37 рублей, в том числе по спорному кредитному договору - 539 383 рубля.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" N 25-14ВО-77046 от 10 июня 2020 г.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 г. часть кредитных средств в размере 57 791,04 рубля была удержана кредитором в качестве комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков, в оставшейся части кредит в размере 481 591,96 рубль переведен со счета N .... на счет N ...., открытые на имя Гончаровой Т.В. в ПАО "Татфондбанк".
Принимая во внимание, что 15 декабря 2016 г. Банк России возложил на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев, с одновременным введением моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца, что является страховым случаем, и учитывая обязанность банка соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счёта, на котором находятся денежные средства, а также внесение заемщиком денежных средств в погашение кредита в период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. на общую сумму 138 787,14 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заемщика неисполненных обязательств перед банком по спорному кредитному договору.
Данная позиция судебной коллегии согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 г. N 11-КГ-22.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске ПАО "Татфондбанк" к Гончаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020г. отменить, принять новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
