Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-6971/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Р.З. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллин Р.З. обратился в суд с иском Абдуллиной (Латыповой) Д.Р. о взыскании долга по расписке.
В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2011 ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.11.2011, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. На его претензию о возврате долга по расписке, полученной ответчиком нарочно 16.04.2016, ответчик не ответила, деньги не вернула.
Абдуллин Р.З. просил взыскать с Абдуллиной (Латыповой) Д.Р. в свою пользу денежную сумму, взятую в долг по расписке в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 884 руб., государственную пошлину в размере 26 854 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Латыпов А.М.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 07.11.2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.З. к Латыповой Д.Р., третьему лицу Латыпову А.М. о взыскании долга по расписке участка по фактическом землепользованию между собственниками отказать.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Абдуллин Р.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.З. в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Абдуллина Р.З. - Гарипову Г.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец, обращаясь в суд с иском, указал на заключение с ответчиком договора займа, оформленного распиской, согласно которой 15.11.2011 ответчик Латыпова Д.Р. взяла у Абдуллина Р.З. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Денежные средства Латыпова Д.Р. обязалась вернуть по требованию.
16.04.2016 истец Абдуллин Р.З. обратился к ответчику Латыповой Д.Р. с претензией (требованием) о возврате в 30-ти дневный срок денежных средств в размере 3 000 000 руб., взятые по расписке, которая осталась без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2019 по ходатайству третьего лица Латыпова А.М. судом была назначена судебная экспертиза о давности документа, производство которой поручено экспертам ООО "...
Однако 24.10.2019 гражданское дело возращено с экспертной организации без исполнения.
Как установлено судом, ответчик Латыпова Д.Р. и третье лицо Латыпов А.М., состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-АР N... от 08.08.2008. 01.04.2019 Латыпов А.М. обратился с иском к Латыповой Д.Р. о расторжении брака, а также 25.03.2019 с иском об определении места жительства детей, и разделе имущества.
Истец Абдуллин Р.З. и ответчик Латыпова Д.Р. являются близкими родственниками (отец и дочь), иск о взыскании долга инициирован после обращения третьего лица Латыпова А.М. - бывшего мужа Латыповой Д.Р. с иском о расторжении брака и разделе имущества супругов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа ответчиком Латыповой Д.Р., имеет признаки злоупотребления правом, поскольку порождает значительные денежные обязательства Латыповой Д.Р., которые могут повлечь уменьшение состава имущества при рассмотрении иска о разделе имущества супругов.
Истец и ответчик проживают по одному адресу, являются близкими родственниками (отец и дочь). Как установлено судом в судебном заседании, истец многократно помогал своей дочери и ее семье финансово. При этом, между истцом и ответчиком кроме финансовой помощи возникали иные гражданско-правовые отношения, направленные на отчуждение недвижимого имущества, при этом требований о возврате долга истцом не предъявлялось и вопрос о возврате долга при отчуждении имущества не разрешался.
Кроме того, из пояснений ответчика судом установлено, что финансово-хозяйственной деятельностью в их семье в большей степени занимался третье лицо Латыпов А.М., при этом о данной расписке ему было неизвестно, письменных подтверждений о том, что Латыпов А.М. знал о существовании долга суду не представлено.
Проанализировав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по ходатайству третьего лица Латыпова А.М., по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "...
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 29.06.2020 ООО "... абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) в представленном на исследование документе составляет: от 15,9 месяцев до более 24 месяцев, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов рукописного текста из Расписки от 15.11.2011 составляет от 15,9 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, рукописный текст выполнен до (ранее) апреля 2019 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Латыповой Д.Р. из Расписки от 15.11.2011 составляет от 15.9 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) апреля 2019 года.
Дата подписания рукописного текста - рукописной подписи может совпадать с той, исполнения подписи в тексте документа, так как расчетный возраст исследуемых штрихов рукописного текста из Расписки от 15.11.2011 составляет от 15,9 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, рукописный текст выполнен до (ранее) апреля 2019 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Латыповой Д.Р. из Расписки от 15.11.2011 составляет от 15.9 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) апреля 2019 года.
Время выполнения документа может соответствовать указанной в нем дате, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов рукописного текста из Расписки от 15.11.2011 составляет от 15,9 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, рукописный текст выполнен до (ранее) апреля 2019 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Латыповой Д.Р. из Расписки от 15.11.2011 составляет от 15.9 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) апреля 2019 года.
По научным - практическим данным, в процессе хранения документа при нормальных условиях температуры и влажности (т.е. при хранении в помещении) испарение (разложение) растворителей происходит в течении двух лет. Учитывая, что лабораторным путем возраст рукописных записей установлен свыше двух лет, то вероятно время выполнения представленной расписки может соответствовать сказанной в ней дате 15.11.2011.
При исследовании документа расписки от 15.11.2011 признаков искусственного старения не выявлено.
Исследовав и оценив заключение экспертизы N... от 29.06.2020 ООО "... судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.
Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца доказан факт получения Латыповой Д.Р. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Указанный факт подтверждается распиской от 15.11.2011, которая была составлена и подписана заимодавцем и заемщиком, имеет все признаки договора займа. В частности, указаны размер получаемой суммы денежных средств и условия возврата полученных денежных средств. Исходя из текста данной расписки, она содержит сведения о получении денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и обязанность заемщика по возврату полученных денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что Латыповой Д.Р. на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения о взыскании с Латыповой Д.Р. в пользу Абдуллина Р.З. задолженности по расписке от 15.11.2011 в размере 3 000 000 руб.
Кроме того, в соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с 16.04.2016 по 04.03.2019 составляют 730 884 руб.
С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Вследствие чего, с Латыповой Д.Р. в пользу Абдуллина Р.З. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 884 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 26 854 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Латыповой Д.Р. в пользу ООО "... расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в деле.
Сам по себе факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, приходящимися друг другу отцом и дочерью, безусловно не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика Латыповой Д.Р. по отношению к истцу, к третьему лицу, направленной на уменьшение состава имущества при рассмотрении иска о разделе имущества супругов, как и иные доказательства злоупотребления правом со стороны Латыповой Д.Р. при заключении договора займа от 15.11.2011.
Оценивая доводы суда об отсутствии у ответчика намерения создать правовые последствия, характерные для договора займа, судебная коллегия находит их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Абдуллина Р.З. к Латыповой Д.Р. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Латыповой Д.Р. в пользу Абдуллина Р.З. денежную сумму в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 854 руб.
Взыскать с Латыповой Д.Р. в пользу ООО "..." расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка