Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекберова Н.А.о. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алекберова Н.А.о. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте (межрайонное) о назначении страховой пенсии удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) от (дата) (номер) об отказе в установлении пенсии.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить Алекберову Н.А.о. в страховой стаж периоды работы:
с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в Уджарском районном автомобильно-транспортном предприятии Республики Азербайджан;
с (дата) по (дата) в Сургутском пассажирском автотранспортном предприятии (номер);
с (дата) по (дата) в Товариществе с ограниченной ответственностью "Лайс";
с (дата) по (дата) в ЗАО "Хорм";
с (дата) по (дата) в ООО "Хыналыг".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) назначить Алекберову Н.А.о. страховую пенсию по старости с (дата).
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу Алекберова Н.А.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Алекберов Н.А.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. В страховой стаж не включены периоды его работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) водителем в Уджарском районном автомобильно-транспортном предприятии республики Азербайджан, с (дата) по (дата) водителем такси первого класса в ОАО "СПАТО", с (дата) по (дата) водителем автомобиля первого класса в Товариществе с ограниченной ответственностью "Лайс", с (дата) по (дата) в ЗАО "Хорм", с (дата) по (дата) в ООО "Хынылыг" водителем-экспедитором, с (дата) по (дата) водителем в ООО "Нимфа". Истец считает решение ответчика незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды стажа подтверждены записями в трудовой книжке, которые согласуются с иными документами, представленными ответчику, необходимый страховой стаж выработан. На основании изложенного, истец просит суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным; включить спорные периоды в страховой стаж, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с (дата).
В судебном заседании истец Алекберов Н.А.о. исковые требования поддержал, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части включения в страховой стаж истца периода работы с (дата) по (дата), просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на сведения работодателя, являющегося действующим предприятием и не подтверждающим работу Алекберова Н.А.о. на данном предприятии (справка от (дата) (номер)).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в оспариваемой части.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определилусловия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность страхового стажа и стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, истец Алекберов Н.А.о., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Оспариваемым решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 24 года 9 месяцев 21 день с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П (при необходимом стаже 25 лет). В указанный вид стажа ответчиком не включены периоды работы в Уджарском районном автомобильно-транспортном предприятии Республики Азербайджан с (дата) по (дата), так как оттиск печати при увольнении не просматривается; период с (дата) по (дата), так как дата издания приказа при увольнении не соответствует дате внесения записи в трудовую книжку, за указанные периоды справки не представлены. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не включены: период работы в ОАО "Спато" с (дата) по (дата), так как согласно справке ОАО "Спато" от (дата) (номер) данные о стаже в отношении истца отсутствуют, Алекберов Н.А.о. на данном предприятии не работал; период работы в Товариществе с ограниченной ответственностью "Лайс" с (дата) по (дата), поскольку не представлена уточняющая справка.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки в апелляционном порядке является решение суда в части включения в страховой стаж периода работы истца с (дата) по (дата).
Удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что записи о данном периоде работы в трудовой книжке согласуются со сведениями, указанными в выписке из лицевого счета застрахованного лица.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении данного периода в страховой стаж, так он сделан без учёта обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено о включении в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата) в ОАО "СПАТО" (л.д. 3).
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, периоды такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленного требования о включении спорного периода в страховой стаж истец Аскеров Н.А.о. ссылается на записи в трудовой книжке. В трудовой книжке действительно имеется запись о приеме на работу водителем такси 1 класса (приказ от (дата) (номер)) и запись об увольнении (дата) (приказ от (дата) (номер)-к). Текст печати, заверяющей увольнение, неразборчив, однако усматривается часть наименования предприятия - "Севтюменавтотранс" (л.д. 80).
В лицевом счете застрахованного лица отражен период работы с (дата) по (дата) в Сургутском пассажирском автотранспортном предприятие (номер) (л.д. 91).
В связи с непредставлением истцом достоверных данных о спорном периоде стажа пенсионным органом сделан запрос в архивное учреждение, из которого получен ответ об отсутствии документов по личному составу указанного предприятия, запрос перенаправлен по месту нахождения документов - в ОАО "СПАТО".
ОАО "СПАТО" в справке от (дата) (номер) не подтверждает работу истца на предприятии, указывает на отсутствие данных о стаже работы Алекберова Н.А.о. за период с (дата) по (дата) и данных о начислении заработной платы такому работнику (л.д. 90).
Указанной справке, представленной ответчиком в качестве доказательства недостоверности сведений персонифицированного учета, оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не дана.
Истцом, указывающим в иске в качестве своего работодателя ОАО "СПАТО", каких-либо мотивированных возражений по существу изложенных в справке сведений не приведено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Между тем, в случае оспаривания одной из сторон достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета недостоверность внесенных сведений может быть подтверждена в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целях проверки доводов ответчика об оспаривании факта работы истца в спорный период в ОАО "СПАТО" судом апелляционной инстанции направлен запрос на предприятие, являющееся действующим юридическим лицом.
В ответ на запрос ОАО "СПАТО" предоставило следующие сведения (письмо от (дата) (номер)): первичные кадровые документы и сведения о заработной плате работников за период с (дата) по (дата) сохранились, при этом кадровых приказов по личному составу, на которые имеется ссылка в трудовой книжке истца, не имеется. Кадровые приказы под (номер)-к и (номер)-к датированы иными датами и изданы в отношении других работников предприятия. Должность водителя такси на предприятии отсутствовала. Кроме того, представлены сведения о переименовании предприятия за период с (дата) по (дата) (Сургутского ПАТО ГПО "Севтюменавтотранс" в ТОО "СПАТО").
Таким образом, ОАО "СПАТО" не подтверждает факт работы истца в качестве водителя такси в период с (дата) по (дата).
При приведенных обстоятельствах достоверность сведений, внесенных в трудовую книжку истца и отраженных в лицевом счете, вызывает обоснованные сомнения.
Доказательств, бесспорно подтверждающих указанный период стажа, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая, что сам истец ссылается в иске на ОАО "СПАТО" как на правопреемника работодателя, принимая во внимание, что предприятие является действующим, истец имел возможность самостоятельно обратиться в общество за разъяснением вопросов, связанных с подтверждением страхового стажа. Кроме того, истец вправе был заявить в суде ходатайство о допросе свидетелей, знающих истца по совместной с ним работе на одном предприятии.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что спорный период работы истца не подтвержден достоверными доказательствами (первичными документами, справкой работодателя либо архивного учреждения, показаниями свидетелей), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о зачете спорного периода в страховой стаж.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В связи с допущенными нарушениями решение суда в части включения в страховой стаж спорного периода подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 августа 2020 года отменить в части включения в страховой стаж Алекберова Н.А.о. периода работы с (дата) по (дата) в Сургутском пассажирском автотранспортном предприятии (номер).
Принять в отменной части новое решение, которым Алекберову Н.А.о. отказать в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата) в ОАО "СПАТО".
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
