Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей СимагинаА.С., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца - Герасимова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Валькова Артема Дмитриевича
на решение Советский районный суд г. Нижний Новгород от 18 марта 2020 года
по иску Валькова Артема Дмитриевича к АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей,
установила:
Истец Вальков А.Д. обратилась в суд с иском к АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ", в связи с тем, что использование приобретенного товара по назначению не представляется возможным, просил взыскать денежные средства, уплаченные за телефон в размере 46486 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости телефона за период с 13.08.2019г. по 19.08.2019г. в установленный срок в размере 3254 руб. 02 коп., взыскать убытки в размере 7274 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать разницу покупной цены товара в размере 8504 руб., взыскать неустойку за просрочку в выплате стоимости товара начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 464 руб. 86 коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Вальков А.Д. лично не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Герасимова Д.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик АО "Мегафон Ритейл" явку представителя в суд не обеспечил, о судебном заседании извещен, направил в суд первой инстанции возражения ответчика на иск в письменной форме (л.д.31-36).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований АО "ОТП Банк" о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Валькову А.Д. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Вальков А.Д. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В интересах истца действовал представитель, который просил отменить решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2019 г. Вальков А.Д. в торговой точке АО "Мегафон Ритейл", расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.12 приобрел смартфон Apple IРhone XR стоимостью 46486 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.25). С учетом стоимости дополнительно приобретенных услуг общая сумма оплаты по кассовому чеку составила 55053 руб. Оплата товара произведена с использованием кредитных денежных средств.
13.08.2019 г. телефон перестал работать, в связи с чем Вальков А.Д. обратился в торговую точку АО "Мегафон Ритейл", расположенную по адресу: г.Н.Новгород, пл.Революции, д.4, с заявлением в котором отразил, что в данной торговой точке у него отказались принимать телефон на диагностику, поскольку телефон приобретен в другом салоне, предоставлен без коробки. Копия заявления Валькова А.Д. от 13.08.2019 приобщена к материалам дела (л.д.21).
По данному делу определением суда от 31.10.2019 по делу назначена экспертиза качества товара, проведение которой поручено экспертам ООО "ПЭК".
Согласно заключению эксперта N 354С, выполненному ООО "ПЭК" (эксперты Карангов М.А., Чикмарев А.А.): Смартфон Apple IРhone XR (MRE62RU|A) IMEI1 [номер], IMEI2 [номер] серийный номер DX3Z1FMLKX3, представленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в работоспособном состоянии. Каких-либо недостатков при исследовании функциональной работоспособности смартфона выявлено не было.
Представленная на исследование в комплекте со смартфоном проводная аудиогарнитура Applе EarPods Lightning A1748 (серийный номер DTY635626F6A), входящая в комплект к смартфону Apple IРhone XR (MRE62RU|A) IMEI1 [номер], IMEI2 [номер] серийный номер DX3Z1FMLKX3 находится в неисправном и неработоспособном состоянии и имеет следующий недостаток (дефект): не функционирует один из динамиков аудиогарнитуры.
Выявленный дефект (недостаток) аудиогарнитуры Applе EarPods Lightning A1748 серийный номер DTY635626F6A носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью (отказом) его внутренних элементов.
Неисправность аудиогарнитуры Applе EarPods Lightning A1748 серийный номер DTY635626F6A невозможно устранить. Данная гарнитура подлежит замене. В рамках гарантийной программы Applе замена аудиогарнитуры, в случае ее неисправности, осуществляется на безвозмездной основе. При этом аудиогарнитуру Applе EarPods Lightning A1748 на момент проведения экспертизы возможно приобрести отдельно. Ориентировочная стоимость (согласно интернет сайта https;//nn.shop.megafon.ru/accessories/94400.html#description.) оригинальной аудиогарнитуры составляет 2499 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа как производных от основного требования, поскольку у телефона Apple IРhone XR отсутствует недостаток, возникший до передачи товара потребителю.
Доводы о том, что наушники являются составной частью телефона, поскольку он продавались в комплекте, что отражено на упаковке товара, а также отражено на официальном сайте производителя, не свидетельствуют о том, что наушники являются составной частью товара.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суть установленного в данной статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.
В рассматриваемом споре главной вещью является телефон, а наушники, соответственно, принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к телефону. Более того, телефон может эксплуатироваться без наушников.
Телефон, являясь главной вещью, не может следовать судьбе наушников, поскольку это противоречит положению, закрепленному в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров (к которым относится и телефон) покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6,7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.
В то же время п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что приобретенный истцом телефон полностью исправен, недостаток товара связан с неработоспособностью наушников.
Судебная коллегия полагает, что наушники - гарнитура, не являются составной частью товара - смартфона, так как могут использоваться отдельно от него; как может использоваться отдельно телефон без гарнитуры, достоверно зная об исправности самого смартфона, истец отдельных требований в отношении наушников не заявил, заменить наушники либо вернуть их стоимость не просил, тогда как наличие недостатков в наушниках не свидетельствует о недостатках самого смартфона и не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона с возвратом покупателю его стоимости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении всего товара в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, однако истец не представил доказательств о том, что после обнаружения в наушниках неисправности он обращался к продавцу с требованием об их замене на другие либо возврате их стоимости, таких требований не заявлено истцом и в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заключению судебной экспертизы предъявленный на исследование смартфон недостатков не имеет, тогда как выявленный недостаток проводной гарнитуры (наушников) является устранимым путем замены на новую (аналогичную) аудиогарнитуру (наушники).
Довод о том, что судом не была дана надлежащая оценка действиям Валькова А.Д., когда он попытался сдать телефон, не может быть принят судебной коллегией, поскольку приобщенное судом первой инстанции заявление не содержит сведений о заявителе, его адрес и номер телефона не указаны. В связи с чем, судебная коллегия относится критически к данному доказательству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советский районный суд г. Нижний Новгород от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валькова А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
