Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:
Взыскать с Харламовой Анджелы Станиславовны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <адрес> от 29.10.2012 в размере 195182,38 рублей (в том числе основной долг в сумме 99053,68 рублей, проценты в сумме 86671,97 рублей, неустойку в сумме 9456,73 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3099,53 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Харламовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.10.2012 в размере 544100 руб., в том числе основной долг 165247,72 руб., проценты 252500,83 руб., штрафные санкции 126351,50 руб..
В обоснование требований указано, что 29.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до 30.10.2017 с уплатой процентов в размере 0,1 % за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 17.07.2014 по 21.09.2018 образовалась задолженность в сумме 3040110,25 руб., в том числе основной долг 165247,72 руб., проценты 252500,83 руб., штрафные санкции 2622361,70 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 126351,50 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком, своих обязательств по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с Харламовой А.С. образовавшейся кредитной задолженности с учетом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд исходя из даты обращения истца в суд, применил исковую давность к платежам до 30.04.2016 г.; неустойка взыскана судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением к части периодических платежей исковой давности в связи с тем, что срок погашения кредитных обязательств в целом по договору не наступил (срок погашения по договору установлен до 30.10.2020г), основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита ответчик произвел 11.09.2014 г.. Следующий платеж, в соответствии с графиком погашения должен был состояться 16.10.2014 г., соответственно о нарушении своего права истцу стало известно с 17.10.2014 г..
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, исковое заявление согласно штемпелю на конверте (л.д. 61) направлено в суд 30.04.2019 года, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения истца в суд с исковым заявлением по платежам до 30.04.3016 г. уже истек.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
