Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-6971/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.




судей


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.




при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Григорян А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Григорян А., выступающей в лице представителя по доверенности Галиаскаровой Э.З. к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛК-Сервис", Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Караханяну Г.С. о признании недействительным договора о залоге недвижимости оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей ответчика ООО "ТАЛК-Сервис" Смердова В.В. и Волегова М.А.,
установила:
истец Григорян А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ТАЛК-Сервис", Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Караханяну Г.С. о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотека) от 05 апреля 2011 года - жилого дома и земельного участка по адресу: город адрес (т.1 л.д. 20-24).
Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком Караханяном Г.С. в зарегистрированном браке с 20 февраля 2006 года. В период брака по возмездной сделке на имя ответчика Караханяна Г.С. приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: город Ялуторовск, ул. адрес, следовательно, данное имущество составляет совместную собственность супругов.
Указывает, что в декабре 2018 года истцу стало известно о передаче ответчиком Караханяном Г.С. земельного участка и жилого дома, составляющего совместную собственность супругов, в залог ООО "ТАЛК-Сервис", письменного согласия на передачу спорного недвижимого имущества в залог ООО "ТАЛК-Сервис" истец своему супругу не давала, ввиду чего сделка является недействительной.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик ООО "ТАЛК-Сервис" направил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности (т.2 л.д.185-193).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Григорян А., ответчик Караханян Г.С., представитель ответчика Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Григорян А. - Галиаскарова Э.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ТАЛК-Сервис" Волегов М.А. и Смердов В.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности(т.2 л.д.185-193).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Григорян А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.230-233).
Возражает против выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знала о совершаемой сделке, истец в качестве стороны по иску ООО "ТАЛК-Сервис" о взыскании задолженности с ИП Караханяна Г.С. и обращении взыскания на заложенное имущество не привлекалась.
Выводы суда о том, что истец должна была узнать о договоре залога в ходе исполнительских действий ошибочен, так как истец при совершении исполнительских действий не присутствовала, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Указывает, что ответчиком ООО "ТАЛК-Сервис" не представлено доказательств об уведомлении истца о переходе права на спорное имущество, равно как и доказательств несения бремени содержания имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ТАЛК-Сервис" Смердов В.В. и Волегов М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Григорян А., ответчик Караханян С.С., представитель ответчика Ялуторовского МОСП УФССП РФ по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2006 года заключен брак между Григорян А. и Караханян Г.С., после заключения брака супругам оставлены их добрачные фамилия (т.1 л.д.32).
В период брака по возмездной сделке на основании договора купли - продажи от 05 мая 2009 года на имя Караханяна Г.С. приобретен земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 64, жилой дом площадью 374 кв.м. (т.1 л.д.135,136).
По договору о залоге (ипотека) от 05 апреля 2011 года Караханян Г.С. передал в залог жилой дом и земельный участок по адресу: город Ялуторовск ул. Революции д.64 ООО "ТАЛК-Сервис" (т.1 л.д.71-76).
ООО "ТАЛК-Сервис" является кредитором ИП Караханяна Г.С. по договору займа N 01/11 от 05 апреля 2011 года (т.1 л.д.77-79), надлежащее исполнение по договору займа обеспечивается залогом недвижимости.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года по делу N А70-10741/2014 с индивидуального предпринимателя Караханяна Г.С. в пользу ООО "ТАЛК-Сервис" взыскана задолженность в размере 456 583,47 руб. по договору займа от 05 апреля 2011 года N 01/11, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 05 апреля 2011 года имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 64 (т.1 л.д.33-3-35).
Арбитражным судом выдан исполнительный лист NФС 000132488, Ялуторовским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 29 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 9572/15/72011-ИП, в рамках которого были приняты меры к реализации, в установленном законом порядке, заложенного имущества (т.1 л.д.114, 116, 117-119, 122-123, 124, 125-126).
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 21 декабря 2015 года жилой дом по адресу: город Ялуторовск ул. Революции д.64 передан на торги, протоколом N 01/3(1859) заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 11 мая 2016 года торги в отношении жилого дома признаны несостоявшимися (т.1 л.д.159-160,162,163-164,165-166,167-168, 169).
В ходе исполнительских действий, в связи с тем, что выставленное на реализацию имущество не было реализовано с торгов, взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1 л.д.170).
В связи с согласием взыскателя принять указанное имущество в счёт погашения долга, 27 апреля 2017 года составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Взыскатель ООО "ТАЛК-Сервис" выплатил разницу стоимости заложенного имущества, и размером долга в сумме 1 610 420, 43 руб. платёжным поручением N 112 от 27 апреля 2017 года (т.1 л.д.172, 173, 174-175, 177).
ООО "ТАЛК-Сервис" зарегистрировало право собственности на жилой дом и земельный участок 15 мая 2017 года (т.2 л.д.171-173, 174-176).
Обращаясь с настоящим иском, истец мотивировала требования тем, что о договоре залога (ипотеке) не знала, письменного согласия супругу Караханяну Г.С. о передачи земельного участка и дома в залог не давала, виду чего договор о залоге недвижимости (ипотека) от 05 апреля 2011 года является недействительной сделкой.
Разрешая заявленные исковые требования, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Григорян А. исковых требований, сославшись на то, что из решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Тюменского областного суда от 01 июля 2019 по иску Григорян А. к ООО "ТАЛК-Сервис", Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области, Караханяну Г.С. о выделе доли в праве совместной собственности супругов, признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, следует, что о существовании оспариваемого договора залога истец должна была знать как собственник, несущий бремя содержания имущества в 2011 году, и с 2014 года об обращении взыскания по решению суда на спорное имущество. Кроме того, в период совершения исполнительских действий, как следует из исполнительного производства, судебным приставом исполнителем неоднократно совершались исполнительские действия, в том числе, и непосредственно в жилом доме по адресу: Тюменская область, г. адрес (накладывался арест на дом, мебель, иные предметы домашней обстановки); настоящий иск подан в суд 18 июля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика ООО "ТАЛК-Сервис".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом существенных обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось выяснение вопроса о том, давала ли Григорян А. согласие супругу на отчуждение недвижимого имущества и когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.
Установлено, что Григорян А. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки - заключения договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 05 апреля 2011 своему супругу не выдавала.
За оспариваем сделки истец обратилась в суд 18 июля 2019, ссылаясь на то, что о состоявшемся договоре залога недвижимого имущества от 05 апреля 2011 не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о применении сроков исковой давности, о том числе о том, что истец с 2011 года и 2014 году как собственник несущий бремя содержания спорного имущества не могла не узнать о совершении ее супругов сделки по передаче их общего имущества в залог, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Исходя из правила, регламентированного ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года установлено, что истец достоверно должна была знать о передаче в 2011 году спорного имущества в залог ее супругом в обеспечение его обязательств по договору займа, а в 2014 году должна была знать об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. адрес, по решению Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года по делу N А70-10741/2014 (т.2 л.д.181).
Указанные выводы имеют для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Григорян А. - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка