Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года №33-6971/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-6971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Гончарова А.С. на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2018 г., по которому
исковые требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" к Гончарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворены.
Взыскано с Гончарова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины - ... руб., всего - ... руб. ... коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO XC90, паспорт транспортного средства 77 ТН 527890 от 26.02.2006, VIN ..., 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Гончарову ..., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля VOLVO XC90, паспорт транспортного средства 77 ТН 527890 от 26.02.2006, VIN ..., 2006 года выпуска, в размере 381266 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гончарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 18 августа 2014 г. между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N 774-38429621, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. со сроком возврата до 18 августа 2019 г., с уплатой процентов в размере 30,368 % годовых. В качестве обеспечения обязательства между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства N 774-38429621-810/14фз от 18 августа 2014 г. в отношении транспортного средства - VOLVO XC 90, принадлежащего ответчику на праве собственности. По условиям договора стоимость предмета залога составила ... руб. Принятые на себя обязательства по возврату кредита Гончаровым А.С. надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму ...,... руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб.; задолженность по процентам - ...,... руб.; штрафные санкции - ... руб.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принял, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Гончаров А.С. просит решение суда отменить, полагая взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 774-38429621-810/14ф на предоставление в кредит денежных средств в размере ... руб. на срок до 18 августа 2019 г., с уплатой процентов в размере 30,368 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 774-38429621-810/14ф от 18 августа 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства N 774-38429621-810/14фз от 18 августа 2014 г. в отношении транспортного средства - VOLVO XC90, ПТС 77 ТН 527890, принадлежащего ответчику на праве собственности. Согласно пункту 1.3 договора залога автотранспортное средство оценено сторонами в сумме ... руб.
Сумма кредита в размере ... руб. перечислена на счет ответчика 18 августа 2014 г.
Ответчиком погашение суммы кредита осуществлялось ненадлежащим образом. Последний платеж произведен им 21 июля 2015 г.
В связи с этим, по состоянию на 4 мая 2018 г. просроченная задолженность по кредиту составила ...,... руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ...,... руб.; задолженность по процентам - ...,... руб.; неустойка - ...,... руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции РФ.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку как факт получения кредита, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
Вместе с тем суд посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки с ... руб. до ... руб. При этом суд исходил из того, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом также учтено то обстоятельство, что истцом в течение длительного периода времени не принимались меры ко взысканию образовавшейся задолженности, что также значительно повлияло на размер неустойки.
При таком положении окончательно ко взысканию с Гончарова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судом определена сумма в размере ...,... руб., в том числе задолженность по основному долгу - ...,... руб., задолженность по процентам - ...,... руб., неустойка - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд, с учетом положений статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, также нашел подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ответчика.
Учитывая, что в силу частей 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, суд определилначальную продажную цену предмета залога исходя из пункта 1.3 договора залога в сумме ... руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе Гончаров А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По его мнению, истец умышленно содействовал увеличению убытков, поскольку не известил ответчика о сумме и порядке погашения задолженности и обратился в суд с исковым заявлением в предельный срок исковой давности.
Вместе с тем приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору.
Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, иные обстоятельства дела и снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до ... руб.
Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, мотивирован. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В кредитном договоре указано полное наименование банка и его реквизиты.
При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Гончаров А.С. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст. 327 Гражданского кодекса РФ) ответчик не воспользовался.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед банком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в части рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и проведения подготовки по делу, копия искового заявления и судебное извещение о слушании дела 31 июля 2018 г. направлены Гончарову А.С. заблаговременно заказным письмом по адресу регистрации: .... Указанные почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела ответчик находился за пределами г.Усинска, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку признается, что Гончаров А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Сам факт нахождения ответчика за пределами г.Усинска может служить основанием для положительного разрешения ходатайства о принятии по делу новых доказательств, однако каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных к нему исковых требований и незаконности решения суда, ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка