Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Неудахиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Неудахиной А.О. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее -

ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников Неудахина О.О. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2019 года между

ООО "Сетелем Банк" и Неудахиным О.О. заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Lada Vesta, 2019 года выпуска, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 727 913 руб. 68 коп. сроком на 60 месяцев под 12,6 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления кредита заемщику. Последний, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату суммы основного долга, оплате комиссий и процентов за пользование кредитом.

<дата> ФИО5 умер.

По состоянию на 28 января 2021 года задолженность по кредитному договору N от 08 февраля 2019 года составляет 782 493 руб.

77 коп., включая основной долг - 700 478 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 82 015 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с наследников Неудахина О.О. задолженность по кредитному договору в размере 782 493 руб.

77 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN N.

Определением суда от 24 марта 2021 года в качестве ответчика привлечена наследник ФИО5 - Неудахина А.О.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Неудахиной А.О. в пользу

ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору

N от 08 февраля 2019 года в размере 782 493 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 024 руб. 94 коп. Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Неудахина А.О. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено ее процессуальное право на участие в деле представителей. Полагает, что судом необоснованно было отказано в допуске к участию в деле в качестве представителей Неудахиной А.О. -

Антоненко В.В., Неудахиной З.Г. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика и не отразил в решении суда ее возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ФИО5 заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Сетелем Банк" предоставило ФИО5 для приобретения транспортного средства марки Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN N, кредит в размере 727 913 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев, с датой возврата 07 февраля 2024 года, под 12,60 % годовых.

По условиям договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 16 420 руб. каждый, за исключением последнего (п. п. 1, 2, 4, 6 договора).

08 февраля 2019 года между продавцом ООО "Борисоглебск-АВТО" и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи N, по условиям которого последний приобрел автомобиль Lada Vesta, 2019 года выпуска,

VIN N.

В целях обеспечения выданного кредита в силу п. 10 кредитного договора заемщик передал в залог автомобиль марки Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN N. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна сумме кредита.

В подтверждение приобретения спорного автомобиля и в соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 представил кредитору паспорт транспортного средства.

Банком обязанность по кредитному договору выполнена в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО5

<дата> ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти N, выданным <дата>.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно материалам наследственного дела N единственным наследником ФИО5 является его дочь - Неудахина А.О., в установленный законом срок принявшая наследство.

Наследственное имущество после смерти ФИО5 состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес>,

<адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; автомобиля Lada GFK330 Lada Vesta, 2019 года выпуска,

VIN N, а также денежных средств, хранящихся в подразделениях <данные изъяты>, <данные изъяты> и в <данные изъяты>. Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего Неудахиной А.О. составила 1 619 426 руб. 45 коп.

Так как ответчик Неудахина А.О. приняла наследство после смерти ФИО5, к ней перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

По состоянию на 28 января 2021 года задолженность по кредитному договору N от 08 февраля 2019 года составляет 782 493 руб.

77 коп., включая основной долг - 700 478 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 82 015 руб. 32 коп.

Поскольку условия кредитного договора в части уплаты кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества после смерти заемщика превышает взыскиваемую истцом сумму, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819, 1112, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика, как наследника принявшего наследство после смерти заемщика, задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в допуске к участию в деле в качестве представителей Антоненко В.В., Неудахиной З.Г., а также что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Однако ведение дел через представителя является правом гражданина, а не его обязанностью.

Согласно протоколу, аудиозаписи судебного заседания от 07 июня

2021 года Неудахина А.О. просила допросить Неудахину З.Г., Антоненко В.В. в качестве свидетелей.

Неудахина З.Г., Антоненко В.В. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, дали свидетельские показания.

Также судом первой инстанции разъяснялось Неудахиной А.О. право на получение юридической помощи.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Статьей 1 ГК РФ, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследованы все доказательства, представленные ответчиком, и не дана им оценка, что, по мнению ответчика, подтверждает необоснованность выводов суда, изложенных в решении, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом дана правильная правовая оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неудахиной А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка