Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6970/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 21.07.2021 по частной жалобе Шангайт Виталия Владимировича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 09.04.2021, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска, заявленного Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" к Шангайт Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шангайт Виталию Владимировичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 1572208 рублей 05 копеек.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-банк" обратился в суд с иском к Шангайт В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что определение суда о принятии обеспечительных мер им не получено, поскольку направлено по неверно указанному адресу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Т.е. по смыслу указанных выше норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из системного толкования действующего законодательства, учитывая как объем предъявленной к взысканию суммы, так и отсутствие объективных сведений у истца относительно платежеспособности и имущественного положения ответчика Шангайт В.В., при этом суд принял во внимание, что принятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Довод жалобы о неполучении определения суда, отмену постановленного судебного акта не влечет.

В соответствии со ст. 145 ГПК РФ, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В связи с тем, что об определении суда Шангайт В.В. узнал 12.05.2021, то срок на его обжалование начал течь со следующего дня, и не пропущен.

В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона самим заявителем.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шангайт Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка