Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6970/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-6970/2021
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и ФИО15
при секретаре судебного заседания ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО9 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Не согласившись с данным определением суда, представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 подана частная жалоба о его отмене как вынесенного с нарушением норм действующего законодательства РФ.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ст. 79 ГПК РФ, указывает, что без выяснения аргументов сторон и без выслушивания их объяснений, а также без выяснения исковых требований и уточнения вопросов о необходимости назначения землеустроительной экспертизы, на данном этапе вопрос об экспертизе преждевременен.
В заседание судебной коллегии истцы ФИО9 и ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В силу положений, закрепленных в ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.
Учитывая изложенное, частная жалоба на определение суда от <дата> на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
