Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6970/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 33-6970/2021
Санкт-Петербург 02 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-6457/2015 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года, которым возвращено заявление ООО "ЭОС" о производстве правопреемства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании суммы с Завальницкого В.В., решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12.01.2016.
16.12.2020 ООО "ЭОС" обратилось во Всеволожский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав N 8/437ДГ от 29.10.2020.
На основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены документы подтверждающие вручение или направление заинтересованным лицам заявления о производстве правопреемства и прилагаемых к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 21 января 2021 года.
Определением Всеволожского городского суда от 01 марта 2021 года заявление возвращено ООО "ЭОС", в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение отменить, рассмотреть вопрос о правопреемстве по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, поэтому к нему не могут применяться положения главы 12 ГПК РФ, что подтверждается многочисленной судебной практикой.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц. Следовательно, поскольку с 01 октября 2019 года изменились положения в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов заинтересованным лицам, судья первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности п. 6 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставила заявление ООО "ЭОС" без движения, предложила в срок до 21 января 2021 года устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам и судебному приставу-исполнителю. Определение об оставлении заявления без движения было получено заявителем и у ООО "ЭОС" имелось достаточно времени для его исполнения, однако оно исполнено не было, также не было направлено ходатайство о продлении срока для исполнения определения. С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления, поскольку определение об оставлении заявления без движения исполнено не было. На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
