Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
с применением видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Екатеринбурга (судья Королева Е.В., помощник судьи Матвеева Г.Р.) рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Телегина Сергея Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Сафарова Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Телегин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании убытков в размере 391 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей.
В обоснование исковых требований указывает на то, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2017 года с Красиковой Е.В. в пользу ООО "Олимп" взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 410 587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 252 рублей 94 копейки. 19 июня 2018 года исполнительный документ предъявлен в ПАО Сбербанк на исполнение. 27 июня 2018 года ответчик произвел частичное списание в пользу ООО "Олимп" в размере 51 рубля 81 копейки. Иных погашений по исполнительному документу не происходило. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2019 года в отношении должника Красиковой Е.В. открыта процедура несостоятельности (банкротства). Требования ООО "Олимп" включены в реестр требований кредиторов в размере 1 425 087 рублей 84 копейки. 15 января 2019 года между ООО "Олимп" и Телегиным С.А. заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года произведена замена кредитора на Телегина С.А. При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Красиковой Е.В. ему стало известно о неправомерных действиях ПАО Сбербанк, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета Красиковой Е.В. по платежному поручению N 128 от 26 июня 2018 года на сумму 391 600 рублей в пользу ОАО "Государственная корпорация "Югория", чем нарушена очередность списания денежных средств, и причинены убытки в размере 391 600 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Телегин С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что банк, совершая операцию по перечислению денежных средств АО "ГСК "Югория" со счета Красиковой Е.В., действовал недобросовестно и грубо нарушил нормы законодательства об исполнительном производстве. Ответчик в обход исполнительного листа открыл сберегательный счет Красиковой Е.В. и принял от нее денежные средства, тем самым создал ситуацию невозможности исполнения исполнительных документов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисленные денежные средства от Красиковой Е.В. к АО "ГСК "Югория" являются возмещением неправомерного причинения вреда, установленного приговором Мегионского городского суда от 4 февраля 2020 года по уголовному делу N 1-11/2020, в то время как сумма в размере 361 600 рублей была перечислена 26 июня 2018 года. Кроме того, указанная выплата не имеет преимущества над ранее возникшей обязанностью по исполнительному документу. Не соглашается с выводом суда о том, что арбитражными судами в ходе рассмотрения спора о признании недействительными действий (сделки) по перечислению АО "ГСК "Югория" денежных средств не установлено неправомерных действий по распоряжению денежными средствами, поскольку решение арбитражного суда по заявлению финансового управляющего Красиковой Е.В. о признании сделки недействительной не имеет преюдициального значения для сторон по настоящему делу, так как в деле участвовали другие лица. Полагает, что суд, делая вывод о том, что истец не лишен возможности получить кредиторскую задолженность, должен был привлечь к участию в деле финансового управляющего Красиковой Е.В. - Катышева А.В., поскольку указанное судом обстоятельство непосредственно влияет на права кредиторов, должника и финансового управляющего должника в деле о банкротстве.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец Телегин С.А., представитель ответчика ПАО Сбербанк извещены о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции телефонограммой от 17 ноября 2020 года. Телеграмма, направленная по известному адресу третьего лица ООО "Олимп" не доставлена, с отметкой почты о том, что по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица, несущего риск неполучения поступившей корреспонденции по его юридическому адресу (статья 113 ГПК РФ и статья 165.1 ГК РФ) (т.1, л.д. 30).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 24 мая 2018 года, с Красиковой Е.В. в пользу ООО "Олимп" взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 410 587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 252 рублей 94 копеек.
19 июня 2018 года исполнительный лист серии ФС N 022873742 предъявлен в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения судебного решения.
На момент предъявления исполнительного листа в ПАО Сбербанк, на имя Красиковой Е.В. были открыты счета: (номер) от 9 июня 2008 года, (номер) от 24 декабря 2012 года.
26 июня 2018 года в ПАО Сбербанк на имя Красиковой Е.В. был открыт сберегательный счет (номер).
В этот же день с указанного счета, по распоряжению Красиковой Е.В., в пользу ОАО "ГСК "Югория" была перечислена денежная сумма в размере 391 600 рублей, а 27 июня 2018 года банком на основании исполнительного документа в пользу ООО "Олимп" - 51 рубль 81 копейка.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14656/2018 от 14 января 2019 года в отношении должника Красиковой Е.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требование ООО "Олимп" включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 1 425 087 рублей 84 копеек. Финансовым управляющим назначен Катышев А.В.
15 января 2019 года между ООО "Олимп" и Телегиным С.А. заключен договор уступки прав требования кредитора должнику в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2019 года произведена замена кредитора в порядке универсального правопреемства по делу N А75-14656/2018 с ООО "Олимп" на Телегина С.А.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14656/2018 от 1 августа 2019 года в отношении Красиковой Е.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда от 16 июля 2020 года срок реализации имущества продлен на четыре месяца.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 года по делу N А75-14656/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Красиковой Е.В. Катышева А.В. о признании недействительной сделки по перечислению Красиковой Е.В. АО "ГСК "Югория" денежных средств в размере 391 600 рублей, применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2020 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14656/2018 оставлено без изменения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Телегина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами арбитражных судов не установлено неправомерных действий по распоряжению денежными средствами, поступившими на счет Красиковой Е.В. и списанными банком в пользу АО "ГСК "Югория"; перечисление спорной суммы представляет собой возмещение Красиковой Е.В. причиненного неправомерными действиями вреда АО "ГСК "Югория", что установлено приговором Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 4 февраля 2020 года.
Судом также указано на то, что факт нарушения ответчиком очередности списания денежных средств, повлекшей неисполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2017 года, не установлен, и реализация права Телегина С.А. на получение кредиторской задолженности возможна за счет дебиторской задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункта 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
При этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.
По состоянию на 19 июня 2018 года, когда в банк поступил исполнительный лист, на счетах (номер), (номер), открытых ПАО Сбербанк России на имя Красиковой Е.В., денежных средств не имелось.
26 июня 2018 года на сберегательный счет (номер), открытый на имя Красиковой Е.В., поступили денежные средства в размере 393 100 рублей. Из них 391 600 рублей перечислены АО "ГСК "Югория" по распоряжению Красиковой Е.В., а на основании исполнительного листа в пользу ООО "Олимп" - 51 рубль 81 копейка.
Соответственно, при наличии исполнительного листа в банке, должник воспользовался поступившими на его счет денежными средствами по своему усмотрению.
Факты нахождения в банке исполнительного документа о взыскании с Красиковой Е.В. денежных средств в пользу ООО "Олимп", поступления в этот период денежных средств на счет должника и перечисления по его распоряжению денежных средств третьему лицу, а также неисполнения банком исполнительного документа на сумму поступивших должнику денежных средств сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности действий банка противоречат приведенным выше нормам права.
Обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по делам с иным составом лиц, преюдициального значения для настоящего спора не имеют, что следует из смысла части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 4 февраля 2020 года не исключает неправомерность действий банка по перечислению денежных средств по распоряжению должника 26 июня 2018 года, при нахождении на исполнении исполнительного листа в пользу ООО "Олимп". Исходя из установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств, возмещение вреда в пользу АО "ГСК "Югория" не является приоритетным по отношению к обязанности по уплате денежных средств в пользу ООО "Олимп".
Вывод суда о том, что реализация права Телегина С.А. на получение кредиторской задолженности возможна за счет дебиторской задолженности, является ошибочным.
Из протокола собрания кредиторов Красиковой Е.В. от 4 апреля 2019 года следует, что активов должника недостаточно для расчета с кредиторами, дополнительных источников дохода, получение ценного имущества у должника не предвидится.
Кроме того, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов апелляционной жалобы истца приняты: сообщения о результатах торгов и протоколы торгов, представленные стороной истца в подтверждение факта невозможности получения возмещения за счет дебиторской задолженности, из которых следует, что торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком очередности списания денежных средств, что повлекло неисполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2017 года на спорную сумму, установлен, вина ответчика не опровергнута, судебное решение не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика возмещаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего судебной коллегией отклоняются, поскольку судебное постановление по настоящему делу не влияет на права или обязанности вышеназванного лица по отношению к одной из сторон.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Телегина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Телегина Сергея Александровича убытки в размере 391 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
