Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Навроцкого Д. А.
на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]
по иску Леоненко И.Д. к Навроцкому Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Навроцкого Д.А., его представителя - Мамчур Е.Н., представителей истца - Тарасова А.Ю. и Бурлакова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Леоненко И.Д. обратился с иском к ответчику Навроцкому Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 23 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа 17462400 руб. на срок до 31 августа 2019 года, о чем ответчиком была составлена расписка. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договору займа истцу не возвращены.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17462400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 30.10.2019 в размере 200458 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года иск Леоненко И.Д. удовлетворен.
С Навроцкого Д.А. в пользу Леоненко И.Д. взыскан долг по договору займа, заключенному 23 апреля 2019 года в размере 17462400 руб., проценты на сумму долга в размере 200458 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.
В апелляционной жалобе Навроцкого И.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел неверную оценку доказательств, и необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции Навроцкий Д.А. и его представитель - Мамчур Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствуют о назначении по делу судебной экспертизы. Пояснили, что записи и подписи в договоре и расписке выполнены Навроцким Д.А., однако указанные записи сделаны под давлением. С соответствующим заявлением ответчик обратился лишь в декабре 2019 года, с апреля 2019 года по декабрь 2019 года он в правоохранительные органы не обращался, т.к. указанная расписка являлась гарантией того, что он не будет обращаться в Арбитражный суд. С иском о признании договора недействительным он не обращался, денежные средства, указанные в договоре и расписке не получал.
Представители истца - Тарасов А.Ю. и Бурлаков А.В. доводы апелляционной жалобы не признали, полагают, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Пояснили, что договор займа и расписка были подписаны Навроцким Д.А., что не отрицается им в ходе судебного заседания, уголовное дело по факту совершения в отношении ответчика противоправных действий не возбуждалось, а имеющийся спор между юридическими лицами, к данному делу какого-либо отношения не имеет.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2019 между Леоненко И.Д. и Навроцким Д.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 17462400 руб., а ответчик принял обязательства вернуть истцу денежную сумму в срок до 31.08.2019.
23.04.2019 Навроцким Д.А. была составлена расписка в получении указанных денежных средств в размере 17462400 руб. по договору займа.
Обращаясь в суд с иском, Леоненко И.Д. указал, что полученные по договору займа денежные средства ответчиком в нарушение условий договора не возвращены.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленных фактов наличия между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату сумм долга в соответствии с условиями договора займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 17462 400 руб.
Условия договора займа определены в договоре, в том числе срок возврата займа - 21.08.2019, договор составлен в установленной законом письменной форме, подписан истцом и ответчиком, оригинал договора представлен в материалы дела.
В тот же день денежные средства в сумме 17462 400 руб. были переданы ответчику, о чем была составлена расписка в получении денежных средств. Оригинал расписки также представлен в материалы дела.
Факт подписания договора займа и расписки в получении денежных средств ответчиком Навроцким Д.А. не оспаривается.
Происхождение указанных денежных средств истец подтверждает представленным в материалы дела договором беспроцентного займа от 22.04.2019 на сумму 16000000 руб., заключенным между Леоненко И.Д. и Шелимовым А.Г.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком Навроцким Д.А. суммы долга по договору займа полностью либо в части, материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Леоненко И.Д. по делу требований.
Кроме того, принимая во внимание, что полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.
Размер взысканных судом процентов, исходя из общей суммы задолженности ответчика, проверен судебной коллегией и признан достоверным, составленным в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей, являются несостоятельными.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.
Положениями п.2 ст.812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из материалов дела следует, что договор займа заключен сторонами в письменной форме.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Навроцкий Д.А. в судебные заседания не явился ни разу, согласно позиции его представителя - Лапина Д.В., просил об отложении слушания по делу для предоставления необходимых документов, какие именно документы хочет представить ответчик его представитель пояснить затруднился, факт подписания договора и расписки, а также позицию ответчика, его представитель пояснить также затруднился, сообщив, что договор и расписка возможно подписаны ответчиком под давлением.
Принимая во внимание, что договор займа по безденежности ответчиком Навроцким Д.А. и его представителем в суде первой инстанции фактически не оспаривался, об обстоятельствах обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчик или его представитель суду первой инстанции также не сообщали, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вызова и допроса свидетелей по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы также являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обосновывал его необходимостью установления факта того, кем, ответчиком или другим (иным) лицом, подписаны договор займа и расписка.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что образцов почерка ответчика не имеется, просил суд объявить перерыв. Ранее представитель ответчика сообщил суду, что ему неизвестно, кто подписал указанные документы, возможно, что сам ответчик (л.д.65-68).
Установив, что образцов почерка ответчика не имеется, и относимость к делу истребуемых сведений чем-либо не подтверждена, учитывая, что данное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком и его представителем также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что факт подписания договора займа и расписки в получении денежных средства ответчик Навроцкий Д.А., не отрицал, ссылаясь на оказание на него давления с целью подписания указанных документов. Вместе с тем, ответчик пояснил, что по факту оказания на него давления он длительное время в соответствующие правоохранительные органы не обращался, т.к. указанная расписка являлась гарантией того, что он не будет обращаться в Арбитражный суд, обращение имело место лишь после предъявления истцом иска о взыскании долга по договору займа, встречный иск о признании указанного договора займа недействительным Навроцкий Д.А. не подавал.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение ходатайства и назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверно произведенной судом оценке доказательств и нарушении прав ответчика на судебную защиту, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навроцкого Д. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
