Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Виноградовой Т.И., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Пышенкина Павла Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 07.09.2012 по состоянию на 21.02.2019 г.: сумму основного долга- 35 480,71 руб., проценты 70 029,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3310,20 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пышенкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.09.2012 г. - 595622,77 руб., а также расходов по уплате госпошлины 9156,23 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пышенкиным П.В. заключен кредитный договор N заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. с уплатой процентов 36 % за каждый день, на срок до 07.09.2016 года. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от взыскания неустойки ввиду неуведомления заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015г. N ОД-201171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Также из материалов дела следует, что у ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" существовали кредитные обязательства, в соответствии с которыми предусматривалась ежемесячная уплата платежей, и что исполнение кредитного договора производилось путем внесения периодических платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1,3 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судебная коллегия отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за период пользования кредитом до 21.02.2019г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, а также ссылки на то, что сведения об отзыве у Банка лицензии и реквизитах для погашения кредитных обязательств были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка Росси", судебная коллегия не принимает.
Учитывая положения законодательства о банкротстве (п. 1, 3 ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у Банка в ходе конкурсного производства существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
В материалах дела представлена копия требования о погашении задолженности адресованная ответчику с указанием реквизитов платежа от 2.08.2017г., однако доказательств направления указанного требования должнику материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленный в иске период просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, в связи с чем, неустойка взысканию с ответчика не подлежит.
Доводы жалобы о возможности ответчика перечислять денежные средства в депозит нотариуса не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 327 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса (суда) в случае просрочки кредитора - это право, а не обязанность должника.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
