Определение Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 года №33-6970/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-6970/2019
31 июля 2019 года <адрес>
Судья <адрес>вого суда Варнавский В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуриловой А. В.
на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
АО "Зернобанк" к Чуриловой А. В., Чуриловой Л. М. о взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ между АО "Зернобанк" и Чуриловой А.В. был заключён кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 22 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства ***/п-01 от ДД.ММ.ГГ с Чуриловой Л.М..
Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору перед банком, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 82 064,87 руб., в том числе: основного долга - 38 505,77 руб., процентов за пользование кредитом - 22 096,53 руб., неустойки по кредиту - 13 840,98 руб., неустойки по процентам - 7 621,59 руб..
В связи с чем, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга. Который был впоследствии отменен мировым судьей судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в размере 82 064,87 руб., в том числе: основного долга - 38 505,77 руб., процентов за пользование кредитом - 22 096,53 руб., неустойки по кредиту - 13 840,98 руб., неустойки по процентам - 7 621,59 руб..
Так же просил взыскать процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 22 % годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГ по день фактического гашения взыскателю денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Чуриловой А.В. и Чуриловой Л.М. в пользу АО "Зернобанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 63 602 рубля 30 копеек, в том числе основной долг - 38 505 рублей 77 копеек, проценты по кредитному договору - 22 096 рублей 53 копейки, неустойку по кредиту - 2 000 рублей, неустойку по процентам - 1 000 рублей.
Взысканы солидарно с Чуриловой А.В. и Чуриловой Л.М. в пользу АО "Зернобанк" проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по ставке 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 38 505 рублей 77 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с ответчиков в пользу АО "Зернобанк" расходы по оплате государственной пошлины по 1 330 рублей 98 копеек с каждой.
В апелляционной жалобе ответчик Чурилова А.В. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и снизить её до 1 000 рублей по тем основаниям, что она несоразмерна последствия нарушенного обязательства, просрочка допущена по вине самого кредитора, имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу решение суда постановленным законно.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая размер неустойки с 21 тыс. рублей до 3 тыс. рублей, судья учел указанные положения закона и разъяснения, данные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до ДД.ММ.ГГ заёмщиком ежемесячно вносились платежи по кредитному договору. Также суд учитывает, что более двух лет, в том числе после наступления обязанности по возврату кредита, никаких платежей заёмщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию.
Однако, ст.395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Уменьшение размера неустойки до 1 000 рублей будет нарушать требования ст.395 ГК РФ.
Иных доводы жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуриловой А. В. - без удовлетворения.
Судья В.М.Варнавский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка