Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6970/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретарях Киселевой О.Р., Казаковой Д.С.,
с участием: Сергеевой О.Ю., представителей ООО "ВолгаТрансХим" - Сергеева В.В., Николаева С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года
по иску ФИО2 к ООО "ВолгаТрансХим" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ВолгаТрансХим" о взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что она работает в ООО "ВолгаТрансХим" в должности юриста. Предприятие имеет задолженность по заработной плате перед истцом за период 01.11.2017г. о 31.01.2018г., что подтверждается справкой от должника.
Просит суд взыскать с ООО "ВолгаТрансХим"" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 321750 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "ВолгаТрансХим" о взыскании заработной платы - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что суд вынес обжалуемое решение в отсутствие истца без его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как истица не могла участвовать в судебном заседании, т.к. находилась за пределами РФ; суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика действующее по подложной доверенности неуполномоченное лицо; ссылка суда на отсутствие сведений о начислении заработной платы со стороны работодателя в отчетных органах противоречит сути взыскания заработной платы, которая не зависит от ведущейся работодателем отчетности; вывод суда о подписании трудового договора неуполномоченным лицом бычковым С.А. противоречит фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми он является техническим директором Общества, заявлений об увольнении не подавал, полномочия действовать от имени общества установлены вступившими в законную силу судебными актами.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзаца седьмого ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При этом по правилам ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что работает в ООО "ВолгаТрансХим" в должности юриста. Предприятие имеет задолженность по заработной плате перед истцом за период 01.11.2017г. о 31.01.2018г., что подтверждается справкой от должника от 01.02.2018г. Просила суд взыскать с ООО "ВолгаТрансХим"" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 321750 рублей.
21.02.2018г. мировым судьей судебного участка N Дзержинского судебного района ФИО3 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по выплате заработной платы за период с 01.11.2107г. по 31.01.2018г. в размере 321750 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3208,75 руб.
Апелляционным определением Дзержинского городского суда от 08.11.2018г., определение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "ВолгаТрансХим" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате - отменено. ООО "ВолгаТрансХим" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N от 23.11.2018г. судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Волгатрансхим" в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате - отменен.
В суд первой инстанции истец дважды не явилась, извещалась судебными повестками по указанному в искомом заявлении адресу. Судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения. О смене адреса места жительства или об отсутствии на территории ФИО3 <адрес> истец суд в известность н ставила.
В материалы дела представлена справка от 01.02.2018г., б/н, о задолженности по заработной плате, подписанная техническим директором ООО "ВолгаТрансХим" ФИО15 (не подписана главным бухгалтером), а также трудовой договор NТД002-02/17 от 01.02.2017г., подписанный представителем по доверенности ООО "ВолгаТрансХим" ФИО15 Доверенность на имя ФИО15 не приложена. Полномочия ФИО15 как технического директора на выдачу документов о задолженности в связи с трудовыми правоотношениями, не подтверждены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ВолгаТрансХим" является ФИО14 согласно приказу N от 21.06.2016г.
Согласно приказу по личному составу от 15.07.2016г. Nб, технический директор ФИО15 уволен по собственному желанию 31.07.2016г.
На основании представленных в материалы дела документам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трудовой договор NТД002-02/17 от 01.02.2017г., справка от 01.02.2018г. о задолженности по заработной плате подписаны лицом, полномочия которого на подписание указанных документов не подтверждены.
Согласно сведений МИФНМ России N по ФИО3 <адрес> от 23.01.2019г., в отношении ФИО2 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведения об исчисленных страховых взносах от ООО "ВОЛГАТРАНСХИМ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Межрайонную ИФНС России N не поступали.
Согласно сведениям по застрахованным лицам, по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ФИО2 в 2017г. среди застрахованных лиц не числится.
Иные документы, бесспорно подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО "ВолгаТрансХим" в спорный период, в частности, копия трудовой книжки, справка 2-НДФЛ в материалы дела не представлены.
Оценив по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия допустимых и достаточных доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО "ВолгаТрансХим" в спорный период времени и доказательств наличия у ООО "ВолгаТрансХим" задолженности по заработной плате перед истицей за указанный период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводов, опровергающих вышеуказанный вывод суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Бремя доказывания заявленных требований в силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ лежало на истце.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
