Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-6970/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-6970/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куйкина Е. А. Третьяковой Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный" в пользу Куйкина Е. А. взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1600 рублей
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
10 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный" (далее ООО "ГК "Северный", продавец) и Куйкиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., подлежащего передаче покупателю 29 мая 2019 года по цене 1 248 370 рублей, которые оплачены: 300 000 рублей по программе Trade-In (трейд-ин), 5000 рублей 31 марта 2019 года и 943 370 рублей 10 апреля 2019 года.
Автомобиль передан продавцом 22 августа 2019 года.
Ссылаясь на нарушение продавцом установленного договором срока передачи автомобиля, 14 июня 2019 года Куйкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ГК "Северный", с учетом уточнения требований, о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительного оплаченного товара за период с 30 мая 2019 года по день вынесения решения суда, штрафа.
Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика закрытое акционерное общество "Рено Россия", третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Авто дом Вологда".
Определением суда от 10 сентября 2019 года производство по делу в части передачи транспортного средства прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебное заседание истец Куйкин Е.А. не явился, его представитель Третьякова Д.А. исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку и штраф.
Представитель ответчика ООО "ГК "Северный" не явился, извещен, в отзыве просил о снижении неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авто дом Вологда" не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Куйкина Е.А. Третьякова Д.А. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ГК "Северный" обязательств по передаче истцу автомобиля в согласованный срок до 29 мая 2019 года, обоснованно исходил из того, что нарушенное право Куйкина Е.А., как потребителя, подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика неустойки за период с 30 мая 2019 года по 22 августа 2019 года, штрафа.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий от нарушения срока передачи автомобиля, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В настоящем случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи автомобиля.
Вопреки утверждению подателя жалобы, с учетом действий ответчика по принятию мер, направленных на передачу автомобиля, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Злоупотребление продавцом своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.
С учетом нарушения прав истца как потребителей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куйкина Е. А. Третьяковой Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка