Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6970/2019, 33-59/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-59/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Алексеевой Е.Д., Головиной Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-504/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя матери ФИО7, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором указала на то, что она, ФИО1, является наследником по закону к имуществу отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе жилого помещения по адресу: <адрес>. Изначально домовладение Nа по вышеуказанному адресу состояло из 4-х квартир NN 1, 2, 3, 4. Из квартир NN 2 и 4, принадлежащих на праве собственности наследодателю, была создана одна квартира, которой присвоен N 2, в результате площадь квартиры составила 90.9 кв.м. В дальнейшем наследодателем была произведена реконструкция указанной квартиры, выразившаяся в пристройке дополнительных помещений первого этажа и надстройке второго этажа над половиной квартиры. После данной реконструкции площадь квартиры N 2 составила 148.3 кв.м. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2010 года по делу N спорная квартира N 2 площадью 1 483 кв.м была сохранена за наследодателем в перепланированном состоянии. При регистрации права собственности на перепланированную квартиру N 2 произошла ошибка, право собственности за ФИО10 было зарегистрировано только на квартиру N 2 площадью 58.8 кв.м, а на квартиру N 4 (объединенную в квартиру N 2) с произведенными реконструкциями не зарегистрировано. В последующем наследодатель в результате реконструкции и разделения образовал квартиру N 2, площадью 101.7 кв.м и квартиру б/н, площадью 99.1 кв.м.
Ссылаясь на то, что она, истец, не может узаконить реконструкцию квартиры N 2 и образование 2-х обособленных квартир, а также получить свидетельство о праве на наследство, истец просила суд:
- сохранить квартиру N 2, площадью 1017 кв.м и квартиру б/н, площадью 99.1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в перепланированном и разделенном состоянии;
- установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО10 в виде вышеуказанных квартир и на 25/50 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1135 кв.м по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на указанное имущество как за наследником ФИО10 по закону.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года иск удовлетворен частично.
Жилое помещение общей площадью 101. 7 кв.м в виде <адрес>, расположенной в <адрес>, сохранено в переустроенном состоянии.
За ФИО1 признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что наследодатель приобрел право собственности на квартиру N 4 на основании договора купли-продажи, что отражено в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2010 года по делу N, но суд правоустанавливающие документы на указанную квартиру не истребовал; полагает незаконным отказ суда в признании права собственности на квартиру N 4 и на 25/50 долей в праве собственности на земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения должен представить соответствующие документы.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При рассмотрении дела судом установлено, что изначально домовладение по адресу: <адрес> состояло их четырех квартир NN 1,2,3,4 (данные инвентаризации от 15 сентября 1970 года) ( том 1 л.д.16).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на декабрь 2018 года многоквартирный жилой дом по указанному адресу также состоит из четырех квартир, каждой из которых присвоен кадастровый номер, при этом, квартира N 4 значится как квартира без номера (том 1 л.д.167-169, 180-182).
Квартира N 2 в данном доме приобретена ФИО9, ФИО8 и ФИО10 (наследодателем истца) в собственность на основании договора приватизации от 10 ноября 1993 года. Соглашением собственников от 24 марта 2005 года доли участников приватизации были установлены как 1\3 доля в праве за каждым. Согласно техническим характеристикам на момент передачи жилого помещения в собственность граждан площадь квартиры составляла 59.3 кв.м.
24 марта 2005 года ФИО8 и ФИО9 подарили принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 ФИО10 (наследодателю истца).
26 мая 2005 года за ФИО10 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (том 2 л.д. 30-31).
Разрешая спор, суд установил, что фактически жилой дом был занят тремя собственниками, которые по совместной договоренности произвели его реконструкцию. При этом ФИО10 присоединил к принадлежащей ему квартире N 2 квартиру N 4, осуществил перепланировку данных помещений, кроме того, осуществил двухэтажную капитальную пристройку к дому со стороны квартиры N 2, тем самым увеличил площадь квартиры N 2 в данном доме.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2010 года квартира N 2 была сохранена в перепланированном (реконструированном) состоянии (том 2 л.д. 41-47).
Право собственности ФИО10 на указанный объект зарегистрировано в Росреестре 13 апреля 2011 года (том 1 л.д. 22).
Согласно сведениям, имеющимся в отделении ГУП "Леноблинвентаризация" - "БТИ Сертолово", квартира N 2 после перепланировки состояла из квартиры N 2 площадью 49.2 кв.м и квартиры б/н (ранее N 4) площадью 99.1 кв.м, общая площадь помещения составила 148. 3 кв.м (том 2 л.д. 52).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 апреля 2011 года жилое помещение по адресу: <адрес>, имело общую площадь 148. 3 кв. (том 1 л.д. 22).
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом того факта, что жилое помещение в виде квартиры 4, значащейся в документах как квартира без номера, площадью 99. 1 кв. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежала наследодателю ФИО10 на каком-либо праве.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об обратном обоснованно отклонены судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В обоснование своего довода о возникновении у наследодателя права в рамках перепланировки квартиры N 2 и на жилое помещение N 4 истец ссылается на вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2010 года.
Как следует из содержания данного судебного акта, за ФИО10 была сохранена перепланировка квартиры N 2 в соответствии с заключением ООО "Энки" Инжиниринг" от 2009 года, согласно которому в результате выполненных им работ по перепланировке и возведению на месте веранды двухэтажной капитальной пристройки произошло увеличение общей площади данной квартиры на 118. 9 кв.м, которая из 90.9 кв. м стала составлять 209.8 кв.м, включая жилую площадь - 142. 1 кв.м.
Таким образом, вопреки утверждению истца, документов, подтверждающих, что в результате перепланировки квартиры N 2 возникло два самостоятельных раздельных жилых помещения, не имеется.
Довод истца о том, что право собственности на квартиру N 4 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу возникло у ФИО10 на основании договора купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца изменил данную позицию и указал на то, что право на данный объект (квартиру N 4) возникло у наследодателя истца на основании договора приватизации.
Данный довод проверен судебной коллегией, и своего подтверждения не нашел.
При этом следует отметить, что такой довод является несостоятельным и в силу того, что право на получение жилого помещения в порядке приватизации было реализовано ФИО10 в отношении квартиры N 2. Учитывая однократную возможность получения занимаемого жилья в собственность по данному основанию, получение квартиры N 4 в собственность ФИО10 в порядке приватизации исключается.
По смыслу положений ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации право на сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде принадлежит его собственнику.
Поскольку право собственности ФИО10 на жилое помещение N 4 в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло, то суд пришел к верному выводу о том, что основания для сохранения его в переустроенном и перепланированном виде, а также для включения его в состав наследуемого имущества и признания за ним права собственности истца как наследника ФИО10 по закону отсутствуют.
При этом то обстоятельство, что данное жилое помещение состоит на кадастровом учете само по себе правового значения в данном споре не имеет. Фактическое возведение (наличие) квартиры в определенных границах подтверждает ее существование в настоящее время, но не свидетельствует о возникновении на него права собственности у наследодателя истца.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал из того, что установления в судебном порядке факта принятия истцом наследства после смерти отца ФИО10 в настоящем споре не требуется, поскольку она своевременно обратилась к нотариусу за оформление наследственных прав к имуществу отца после его смерти.
Отказывая истцу в иске в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1135 кв.м по адресу: <адрес>, суд правомерно исходил из недоказанности истцом факта нарушения или оспаривания ответчиком каких-либо ее субъективных прав в отношении данного имущества, наличия препятствий в получении на него свидетельства о праве на наследство по закону.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с его оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
