Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю к Акимкиной <ФИО>10 о взыскании суммы неправомерно предоставленного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю Котова В.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Акимкиной О.В., о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Акимкиной О.В. в ИФНС России по Красноармейскому району предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2004-2006 г.г. с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением жилого объекта, расположенного по адресу: <Адрес...> Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила <...> рублей. Также представлена декларация за 2015 г. в связи с заявлением имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости по адресу: <Адрес...> по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией за 2015 г. ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета составила <...> руб. В инспекцию сведения, подтверждающие повторность в использовании налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет поступили 02 июля 2020 года, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. В этой связи просил обязать ответчика предоставить в МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, с суммой налога, подлежащей доплате в бюджет <...> руб. и вернуть в бюджет НДФЛ в сумме <...> руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Акимкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю Котов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправомерность действий ответчика при повторном обращении с заявлением о получении имущественного налогового вычета.

В возражении на апелляционную жалобу Акимкина О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2015 в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 названного закона, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 2006 году Акимкина О.В. получила имущественный налоговой вычет в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением квартиры по адресу: <Адрес...>

В 2015 году Акимкина О.В. приобрела в собственность иной объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> стоимостью <...> рублей и предоставила в ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Решением налогового органа Акимкиной О.В. предоставлен имущественный налоговый вычет: за 2015 в размере <...> рубль (решение N от 29.04.2016).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета Акимкиной О.В. было принято 29.04.2016, связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 N 9-П, именно с указанной даты следует считать срок исковой давности для обращения в суд. И поскольку обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи иска в установленный законом срок и оправдывающих длительность его пропуска, не имеется, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиков сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и врученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, первое решение налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета Акимкиной О.В. было принято 29.04.2016, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 24.02.2021.

Поскольку из доводов иска и позиции представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу следует, что налоговый вычет произведен налоговым органом ошибочно, при аудиторской проверке территориальных налоговых органов края в 2020 году соответствующие запросы в территориальные органы ФНС истцом не направлялись, довод истца о том, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самого налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, поскольку первое решение принято истцом 29 апреля 2016 года, и именно с этой даты подлежит исчисление срока исковой давности по данному спору, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов ввиду пропуска срока исковой давности согласуется с приведенными требованиями закона, а доводы жалобы в части несогласия с ним - основаны на их неверном толковании.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд первой инстанции верно определилначало течения срока исковой давности - с даты принятия решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком в собственность объекта недвижимости - 2016 года. Истец обратился в суд с иском в 24.02.2021, то есть по истечении трех лет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, учитывая, что требуемая истцом денежная сумма в размере 47 875,50 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы не выплачена, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю Котова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.

Судьи Малахай Г.А.

Пархоменко Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка