Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Говоруна А.В., Семеновой О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1850/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мисюре Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мисюры Антона Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мисюре А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.07.2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мисюрой А.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 24,90 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязан размещать на текущем счете денежные средства в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Сумма ежемесячного платежа составила 8 801 рубль, с 23.02.2016 г. - 1 531,02 рублей. В период действия кредитного договора ответчиком была активирована услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по почте стоимостью 29 рублей в месяц.

Истец также указал, что в нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 18.03.2017 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в срок до 17.04.2017 г. Последняя оплата поступила 20.07.2018 г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 29.06.2017 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты за пользование кредитом за период с 18.03.2017 г. по 29.06.2017 г. в размере 1 693,75 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2012 г. составляет 82 622,49 рублей, из которых: 48 462,80 рублей - основной долг, 1 693,75 рублей - неоплаченные проценты, 32 320,94 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Мисюры А.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2012 года в размере 82 622,49 рублей, из которых: сумма основного долга - 48 462,80 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 1 693,75 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 32 320,94 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Мисюра А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") взыскана задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2012 г. в размере 82 622 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга - 48 462 руб. 80 коп., сумма неоплаченных процентов - 1693 руб. 75 коп., штраф - 32 320 руб. 94 коп, сумма комиссии - 145 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда, считая, что оно вынесено в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, Мисюра А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору ответчик должен был произвести 29.06.2017 года, последняя оплата им была произведена 15.04.2017 года, с исковым заявлением банк обратился в суд лишь 23.07.2020 года.

Также апеллянт полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 32 320,94 руб., считает его завышенным, просит уменьшить.

Автор жалобы также выражает несогласие со взысканием комиссии в сумме 145 руб., полагая, что она не предусмотрена договором. Отмечает, что убытки банка и их размер ничем не подтверждается.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мисюру А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Мисюрой А.А. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2012 г., согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на шестьдесят процентных периодов под 24,90 % годовых (п.п. 1, 2, 7 кредитного договора).

Своей подписью на кредитном договоре напротив пункта 24 договора ответчик подтвердил свое намерение воспользоваться дополнительной услугой банка - извещениями по почте, а также подтвердил ознакомление и согласие с общедоступными документами, содержащими условия кредитования - Условиями Договора о предоставлении кредитов, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге "Извещения по почте", Тарифами банка, Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Кредитным договором установлен размер ежемесячного платежа - 8 801 рубль (п. 9), срок платежа - 20 день с 25 числа включительно (п. 23).

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, стороны обязаны исполнять условия договора.

Во исполнение условий кредитного договора истец выдал ответчику из кассы денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента Мисюры А.А. за период с 25.07.2012 г. по 22.07.2020 г.

Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту в размере 82 622,49 рублей, из которых: 48 462,80 рублей - основной долг, 1 693,75 рублей - неоплаченные проценты за период с 18.03.2017 г. по 29.06.2017 г., 32 320,94 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком Мисюрой А.А. обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2012 г., контррасчет задолженности суду не представлены.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, указав, что факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 307, 309, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о праве Банка на взыскание денежных средств. Проверив расчет Банка, суд счел его обоснованным определилразмер ко взысканию 82 622,49 руб.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд разрешилв порядке ст.98 ГПК РФ.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального, процессуального законов и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют, судебная коллегия согласиться не может и отклоняет их ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судом было установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в срок до 17.04.2017 г.

Таким образом, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения ответчиком как заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, судом правильно указано, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате остатка суммы кредита, то есть с 18.04.2017 г.

В силу требований п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Кроме того, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 03 ноября 2017 года обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судебный приказ о взыскании с Мисюра А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесен 07.11.2017 г., на основании возражений ответчика судебный приказ отменен 11.06.2019 г.

Судом обоснованно указано, что с даты начала течения срока исковой давности по предъявленному истцом по настоящему спору требованию - с 18.04.2017 г. - по дату обращения истца к мировому судье за выдачей в отношении ответчика судебного приказа - по 03.11.2017 г. - прошло 6 месяцев 17 дней; период времени с 04.11.2017 г. по 11.06.2019 г. (дата отмены судебного приказа) включению в срок исковой давности не подлежит; период с 12.06.2019 г. по 23.07.2020 г. (дата предъявления искового заявления по настоящему делу) составляет 1 год 1 месяц 12 дней.

Соответственно, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору через 1 год 7 месяцев и 29 дней со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств по кредитному договору.

С настоящими исковыми требованиями банк обратился в суд 23 июля 2020 года.

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с Мисюра А.А., приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, а также установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 32 320,94 руб., о том, что штраф завышен, а также о необходимости его снижения, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, так как они противоречат материалам дела. В соответствии с п. 4 Тарифов банка по кредитам, штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день.

В данном случае установленный договором штраф (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлен, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды займодавца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.