Определение Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года №33-6969/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6969/2020
04 августа 2020 года г. Н. Новгород
Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика Мордвиновой Е.В. - Мордвиновой Зои И.
на определение Советского районного суда г. Н.Новгород от 25.03.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения
на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 20.02.2020г. по гражданскому делу по иску Малекова М. С. к Мордвиновой Е. В. о расторжении договора найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
РешениемСоветского районного суда г.Н.Новгород от 20.02.2020г. по гражданскому делу по иску Малекова М. С. к Мордвиновой Е. В. о расторжении договора найма жилого помещения исковые требования Малекова М.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], заключенный [дата]. между Мордвиновой Е.В. и Малековым М.С. С Мордвиновой Е.В. в пользу Малекова М.С. взысканы денежные средства в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представителемответчика Мордвиновой Е.В. - Мордвиновой Зоей И. подана апелляционная жалоба на данное решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 20.02.2020г.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] апелляционная жалоба представителя ответчика Мордвиновой Е.В. - Мордвиновой З. И.- оставлена без движения.
Не согласившись с данным определением суда представителем ответчика Мордвиновой З.И. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное, указывая на то, что заявителем исполнены все требования норм ГПК РФ, в том числе ст.322 ГПК РФ.
Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика Мордвиновой Е.В. - Мордвиновой З.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Изложенная в частной жалобе редакция статьи 322 ГПК РФ утратила силу с 01.10.2019г., поскольку Федеральным законом от [дата] N 451-ФЗ данная статья изложена в новой редакции, которая и подлежит применению.
Таким образом, поскольку гражданским процессуальным законодательством обязанность по вручению (направлению) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, возложена на ее заявителя, между тем, ответчиком (представителем ответчика) к апелляционной жалобе такой документ не приложен, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для оставления апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика Мордвиновой Е.В. - Мордвиновой Зоей И., без движения.
Доводы представления ответчика, изложенные в частной жалобе, не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мордвиновой Е. В. - Мордвиновой Зои И. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка