Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-6968/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-8766/2021 по апелляционной жалобе <...>, <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по иску ЖСК N 92 к <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N 92 обратился в суд с иском к <...> <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по январь 2020 года в размере 75 018,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, указав, что <...> являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а <...> - членом семьи собственника жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 24 Санкт-Петербурга 20 марта 2020 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определением от 6 июля 2020 года отменен по заявлению <...> (том 1, л.д. 3).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года постановлено: "Взыскать солидарно со <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения в пользу ЖСК N 92 задолженность по оплате за жилое помещение за период с марта 2017 года по январь 2020 года в размере 75 018,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., а всего: 93 469,24 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 24 коп.".

Не согласившись с решением суда, <...> <...> подали апелляционную жалобу, в обоснование которой ответчики ссылаются на то, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давали, <...> проживает по другому адресу, <...> длительное время отсутствовала в городе по причине рабочей командировки, сумма задолженности в действительности не соответствует заявленным истцом требованиям.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые не исполняются.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Материалы дела не содержат согласия ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, напротив, определением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 24 Санкт-Петербурга 20 марта 2020 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по заявлению <...> Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики указывают на явное расхождение фактической задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и заявленными требованиями, поскольку, как усматривается из квитанций на оплату, задолженность на январь 2020 года составила 66 621,74 руб., на июль - 57 561,55 руб., в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с применением положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяющих структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и члена его семьи. С учетом также разъяснений, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу которых собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ). Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка