Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6968/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-6968/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недельской Н.Н. к ООО "Лидер" о признании имущества наследственной массой
с частной жалобой представителя ООО "Лидер" по доверенности Пиранер Н.А. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года,
установил:
Недельская Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Лидер" судебные расходы в сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Определением Кавказского районного суда от 23 ноября 2021 года требования Недельской Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Лидер" в пользу Недельской Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Лидер" по доверенности Пиранер Н.А. просит отменить определение Кавказского районного суда от 23 ноября 2021 года и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, или снизить их размер до 15 000 руб., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, а также ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.
В возражениях на частную жалобу представитель Недельской Н.Н. по доверенности Солопова О.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 1TIK РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судом первой инстанции установлено, что судебные акты, принятые по гражданскому делу по иску Недельской Н.Н. к ООО "Лидер" о признании имущества наследственной массой, приняты в пользу Недельской Н.Н.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Недельской Н.Н. представляла Солопова О.Е.
Между Недельской Н.Н. и Солоповой О.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021 года, согласно которого предметом договора являются юридические услуги в рамках рассматриваемого дела.
Сторонами договора установлен размер оплаты услуг представителя 80000 руб., оплата которых произведена Недельской Н.Н. в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями от 25.06.2021 года и от 25.06.2021 года - на сумму 40 000 руб. каждая.
Доводы представителя ООО "Лидер" о том, что указанные платежи относятся к другому договору и другим видам услуг, отвергнуты судом первой инстанции обоснованно, поскольку опровергаются содержанием платежных документов.
С учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно на оплату услуг представителя взыскал с ООО "Лидер" в пользу заявителя - 50 000 руб.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
установил:
определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Лидер" по доверенности Пиранер Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Перова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
