Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к Стекольниковой А.А., Стекольникову А.Н. о возложении обязанности снести хозяйственные строения, установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, по встречному иску Стекольниковой А.А., Стекольникова А.Н. к Васильеву С.В., Васильевой Н.А., Васильеву В.С. об установлении сервитута на земельный участок по апелляционным жалобам Васильева С.В., Стекольниковой А.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Стекольниковой А.А. - Павликовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Стекольниковой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Васильева С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к Стекольникову А.Н.,

Стекольниковой А.А., в котором просил обязать ответчиков снести за их счет хозяйственные строения: теплицу и погребку, а также пристройку к жилому дому ответчика, прилегающие к границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчика Стекольникову А.А. предусмотреть и обустроить меры снегозадержания, исключающие попадание снега и льда с крыши его дома на земельный участок истца.

В обоснование требований Васильев С.В. указал, что ему на праве общей долевой собственности совместно с женой и сыном принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до 16 августа

2019 года являлся Стекольников А.Н., а в настоящее время Стекольникова А.А. В период с 2015 год по 2018 год на ее земельном участке возведены хозяйственные строения: теплица, погребка и пристройка к жилому дому, расположенные на границе (на меже) между участками. Указанными действиями ответчики нарушили действующие правила землепользования и застройки, проигнорировав требование об обязательном отступе от границы соседнего участка 1 м, кроме того, права истца нарушаются тем, что окна пристройки к жилому дому ответчика обращены внутрь двора истца, что нарушает право на частную жизнь, прозрачные стены теплицы также нарушают это право; с крыши погребки на участок истца попадает вода и снег, заливая и ломая снегом насаждения; конек крыши жилого дома очень высокий и из-за возведенной пристройки, скат крыши направлен во двор Васильва С.В., зимой глыбы замерзшего льда и снега скатываются в его двор прямо на дорожку, которая ведет к входу в дом, что создает не только неудобства, но угрозу жизни и здоровью истца и его членов семьи. Таким образом, ответчики нарушают права истца как собственника.

Стекольников А.Н., Стекольникова А.А. обратились в суд со встречным иском к Васильеву С.В., Васильевой Н.А., Васильеву В.С., в котором просили установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях Васильеву В.С., Васильевой Н.А., Васильеву В.С., расположенный по адресу: <адрес>, для постоянного пользования по назначению пристройки к жилому дому, погребки, теплицы, расположенных по адресу: расположенные по адресу: <адрес>, а также для ремонтно-строительных работ пристройки к жилому дому, погребки, теплицы, расположенных по указанному адресу.

В обоснование требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в том числе на выводы эксперта о наличии допущенной при межевании земельного участка Васильевых реестровой ошибки, при которой часть земельного участка

Стекольниковой А.А. с пристройкой к жилому дому, погребкой и теплицей стала принадлежать Васильевым, указали, что для использования спорных построек по назначению необходимо установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Васильеву С.В.,

Васильевой Н.А., Васильеву В.С.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая

2021 года исковые требования Васильева С.В. к Стекольниковой А.А. о возложении обязанности снести хозяйственные строения, установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, удовлетворены частично.

На Стекольникову А.А. возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на крышах пристройки жилого дома, теплицы, погребки, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева С.В. к Стекольниковой А.А., а также в удовлетворении исковых требований к Стекольникову А.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Стекольниковой А.А., Стекольникова А.Н. к Васильеву С.В., Васильевой Н.А., Васильеву В.С. об установлении в отношении земельного участка сервитута отказано.

В пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" с

Васильева С.В. и Стекольниковой А.Н. взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 26 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, изменить решение в части возложения обязанности по установке снегозадерживающих устройств. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Автор жалобы указывает на то, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью, их сохранение невозможно, в связи с чем они подлежат сносу. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы о возведении спорных построек подтверждают допущенные ответчиками нарушения при их строительстве. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части реестровой ошибки, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора о границах земельных участков. Считаем, что судом не дана оценка тому, что спорные постройки не отвечают требования противопожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Стекольникова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, взыскании с

Васильева С.В. расходов по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных Васильевым С.В. об установлении снегозадерживающих устройств. Полагает, что пользование ее земельным участком и постройками на нем возможно только путем установления сервитута на часть земельного участка Васильева С.В. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения положения о пропорциональности взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, полагает, что они подлежат взысканию только с Васильева С.В.

В возражениях на жалобу Стекольникова А.А. просила апелляционную жалобу Васильева С.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобу Васильев С.В. просил апелляционную жалобу Стекольниковой А.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стекольниковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал Стекольникову А.Н.

Постановлением администрации Ивантеевского округа N 80 от 30 мая

2000 года, ФИО12 (ранее владевший земельным участков Стекольниковых) в собственность предоставлялся земельный участок площадью 536 кв.м, к которому дополнительно Стекольниковой Л.А. был предоставлен земельный участок площадью 63 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке БТИ от 05 марта 2002 года, жилой дом был построен в

1955 году. Постановлением администрации Ивантеевского округа N 121 от

22 августа 2000 года, Стекольниковой Л.А. разрешена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдано разрешение на выполнение СМР по реконструкции жилого дома и надворных построек, после которой актом приема в эксплуатацию от 18 апреля 2002 года дом принят в эксплуатацию, согласно копии технического паспорта от 02 апреля 2007 года, год постройки - 2002. Согласно кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 22 апреля 2002 года, площадь составляет 599 кв.м.

Как следует из копии договора купли-продажи недвижимого имущества от

15 сентября 2011 года, Васильев С.В., Васильева Н.А., Васильев В.С. являются собственниками в равных долях по 1/3 доли у каждого, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок Васильева С.В. и земельный участок Стекольниковой А.А. являются смежными и граничат друг с другом. Для определения их границ на каждый земельный участок заводились землеустроительные дела. Формирование границ земельных участков происходило по фактически сложившимся на тот момент границам, установленными прежними собственниками (по существующим на тот момент ограждениям в виде забора и порядка пользования). С момента постройки жилых домов N и N по <адрес> до настоящего времени границы земельных участков не менялись, установленные и зарегистрированные границы земельных участков прежними собственниками (ФИО12 и ФИО13) в суде не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, порученная ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Поскольку экспертами ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не были даны ответы на поставленные перед ними вопросы в связи с наличием реестровой ошибки, судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам

ООО "Центр независимой судебной экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта N 47 от 30 марта 2021 года с технической точки зрения при возведении ответчиком пристройки к жилому дому, теплицы, погребки по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения Правил землепользования и застройки территории Ивантеевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области. В соответствии с действующими нормами и правилами необходимость устройства внешнего организованного водоотведения с хозяйственной постройки (гаража) отсутствует, имеется необходимость устройства снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственной постройки (гаража), принадлежащей ответчику. Расположение строений возведенных ответчиком: пристройки к жилому дому, теплицы, погребки нарушает требования действующих ПЗЗ Ивантеевского района, а также требования п. 9.11 СП 17.13330.2017. Указанные нарушения привели к тому, что все атмосферные осадки, снежно-ледяные массы с крыш пристройки к жилому дому, теплицы, погребки, возведенных ответчиком попадают на территорию земельного участка истца, что ухудшает эксплуатационные качества его земельного участка, что привело к тому, что невозможно полноценно проводить ремонтные воздействия хозяйственных строений без доступа на земельный участок истца. При этом установлено, что пристройка к жилому дому, теплица, погребка угрозу жизни и здоровью людей не несут. Наиболее оптимальным вариантом устранения выявленных нарушений является установка снегозадерживающих устройств на крышах пристройки к жилому дому, теплицы, погребки, сохранение указанных строений без их сноса возможно только при согласовании с собственником земельного участка, к которому они примыкают, то есть с истцом. Согласно сведений Технического паспорта, на момент 02 апреля

2007 года на территории земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром <адрес>, вдоль общей границы с земельным участком истца располагалось хозяйственное строение, литер с габаритными размерами 14,5х3 метра. Указанная схема была составлена до проведения работ по межеванию границ земельного участка, то есть Несоответствие фактических границ на местности со сведениями о границах земельного участка, имеющихся в ЕГРН была установлена системная ошибка - одновременное смещение всех точек земельных участков учтенных в ЕГРН относительно фактических имеющихся на местности в Северо-Восточную стороны со смещением на 1,4 м. Выявленная ошибка является реестровой и подлежит исправлению. Исправление возможно только после проведения комплекса работ связанных с уточнением координат всех земельных участков, входящих в кадастровый квартал N. Также заключение эксперта N 47 показало, что пристройка к жилому дому, теплица и погребка по сведениям ЕГРН в настоящее время находятся на земельном участке, принадлежащем Васильевым. Однако, земельный участок Васильевых с кадастровым номером: N был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году Земельный участок, принадлежащий в настоящее время Стекольниковой А.А. с кадастровым номером: N был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году как ранее учтенный. Поэтому при межевании земельного участка с кадастровым номером N (участок Васильевых) должны были учитываться границы земельного участка с кадастровым номером N (участок

Стекольниковой А.А.). При межевании земельного участка Васильевых произошла реестровая ошибка, вследствие которой часть земельного участка

Стекольниковой А.А. с пристройкой к жилому дому, погребкой и теплицей стала принадлежать Васильевым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.В. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении N 47 от 30 марта 2021 года, указав на реестровую ошибку в границах земельных участков.

Возведение пристройки к дому по состоянию на 2002 года подтверждается постановлением администрации Ивантеевского округа N 121 от 22 августа 2000 года, согласно которому разрешена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; разрешением на выполнение строительно-монтажных работ инспекции Государственного архитектурно строительного надзора РФ Ивантеевского района Саратовской области N 27/1 от 27 февраля 2001 года, согласно которому Стекольниковой Л.А. разрешено выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома и надворных построек баня погреб, значащихся на генеральном плане по адресу: <адрес>. Основные этапы работ - реконструкция жилого дома и надворных построек согласно эскиза до

27 февраля 2003 года; планом земельного участка по <адрес>

<адрес> Стекольниковой Л.А., выполненный Ивантеевской районной группой Объединенного хозрасчетного проектно-производственного архитектурно планировочного бюро, который указан в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ, именно данный план указан в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ N 27/1 от 27 февраля 2001 года, из которого видно, что пристройка к дому возводилась при реконструкции жилого дома и одновременно строилось хозяйственное строение размером 14,5 м на 3 м, от данных строений имеется отступ на 1 м до границы соседнего земельного участка; актом приема в эксплуатацию жилого дома от 18 апреля 2002 года, согласно которого комиссией произведен осмотр построенного жилого дома и надворных построек застройщиком Стекольниковой Л.А. по адресу: <адрес>, установлено, что фактический застройщик Стекольникова Л.А. по согласованному проекту эскизу построила жилой дом и надворные постройки на земельном участке площадью

599 кв.м. Данным актом установлено, что пристройка и надворные постройки располагаются с отступом на 1 м от границы соседнего земельного участка (в настоящее время земельного участка Васильева С.В.). При этом земельный участок площадью 599 кв.м отведен Постановлением главы администрации

ОМО Ивантеевского района N 130 от 27 марта 2002 года; техническим паспортом, выполненным Ивантеевским филиалом ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 02 апреля 2007 года, из которого следует что жилой дом с пристройкой и хозяйственным строением сарай (площадь застройки 43,5 кв.м) были построены в 2002 году. Из данных документов следует, что пристройка и хозяйственное строение сарай, в котором в настоящее время расположены погребка и теплица были построены в 2002 году и строительство всех указанных объектов было согласовано с органами местного самоуправления, Инспекцией государственного архитектурно строительного надзора РФ Ивантеевского района Саратовской области, следовательно, они не являются самовольными строениями и снос их невозможен в силу действовавшего на время строительства законодательства.

Согласно показаниям свидетелей ФИО42, ФИО44 ими в начале

2000 года производились строительные работы по адресу: <адрес>. На момент проведения работ семья Васильевых не проживала в доме по соседству со Стекольниковыми. Во время строительства фундамент под пристройку к дому и погребку располагался на территории Стекольниковых, примерно на расстоянии 50 см от забора.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он работал в БТИ Ивантеевского района Саратовской области, он занимался оформлением проектной документации на надворные постройки, расположенные на территории земельного участка Стекольникова. Между фундаментом постройки и забором было расстояние около

1 м.

Свидетель ФИО18 пояснила, что работала в архитектурном бюро и БТИ с. Ивантеевка Саратовской области, занималась подготовкой проектной документации земельного участка и объектов недвижимости Стекольниковых. По проектной документации расстояние между постройками и забором составляло около 1 м.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ранее проживала по адресу:

<адрес>, в то время Стекольников А.Н. построил к своему дому пристройку вплотную к их деревянному забору, снег с пристройки зимой падал к ним во двор, из-за этого возникали споры.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ранее граница между участками Стекольникова и Васильева обозначалась деревянным забором, в настоящее время данного забора нет, пристройка к дому и хозяйственные постройки расположены на меже между участками.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 216, 222, 263, 274-276, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 23, 40 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции учитывая выводы судебной экспертизы, исходя из того, что Васильевым С.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком спорных построек, сохранение которых нарушало бы права истца либо создавало угрозу его жизни и здоровью, пришел к выводу об отсутствии основания для признания их самовольно возведенными.

Учитывая, что установленные нарушения при возведении построек Стекольниковой А.А. на участке границы смежных участков не являются существенными, суд возложил на Стекольникову А.А. обязать за счет собственных средств провести работы по устройству снегозадерживающих устройств на кровле принадлежащих ей хозяйственных постройках и пристройке к дому.

Исковые требования Васильева С.В. к Стекольниковой А.А. о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома оставлены без удовлетворения, поскольку дом Стекольниковой А.А. расположен на границах ее земельного участка, доказательств о нарушении каких-либо строительных норм при его возведении представлено не было.