Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М., при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя.

Истец просил суд взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" стоимость телевизора в размере 249 999 рублей, неустойку по день вынесения решения суда исходя из расчета: 249 999 рублей х 1% на период просрочки с 23 февраля 2020 года, неустойку в размере 1% за каждый день с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 24 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска Пищулина Евгения Александровича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. При вынесении решения суд не указал, по каким именно основаниям заявленный истцом недостаток не является существенным. Признав установленным экспертом факт недостатков в телевизоре, которые ранее устранялись в период гарантийного срока, то есть факт повторного проявления этих недостатков, суд освободил изготовителя от ответственности за них по мотиву того, что стоимость устранения недостатка в приобретённом истцом товаре составляет 6,5% от стоимости товара. Однако наличие других критериев указывающих на существенность недостатка товара, судом не исследовано (л.д. 178-180).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что приобрел 03 апреля 2019 года телевизор Samsung QE65Q7FNAU, приложив гарантийный талон BWC1804, на котором имеется оттиск печати ООО "ДНС Ритейл".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что в декабре 2018 года ФИО7 приобрел телевизор Samsung QE65Q7FNAU.

Из искового заявления и претензии следует, что в процессе эксплуатации в телевизоре пропал звук.

Из ответа АСЦ ООО "Татлинк" исх.N 124 от 23 апреля 2021 года, поступившего на запрос судебной коллегии, следует, что в отношении телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный номер N..., дата изготовления: июль 2018 года, клиент ФИО2 обращался 08 октября 2019 года, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: "периодически пропадает звук на любых выходах, после выключения и простоя бывает появляется", результат диагностики: "в результате длительного нагрузочного тестирования заявленная неисправность не обнаружена". Работы завершены: 14 октября 2019 года, аппарат выдан: 14 октября 2019 года, срок нахождения в сервисном центре - 7 дней (заказ наряд 588016 от 08 октября 2019 года).

Клиент ФИО2 обращался 28 октября 2019 года, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: "нет звука совсем, при любом использовании источника сигнала, так же нет системных звуков", результат диагностики: "дефект подтвержден, требуется замена платы управления", стоимость ремонта: работа 3 800 рублей, плата управления 10 130 рублей, клиент от ремонта отказался, работы завершены 11 ноября 2019 года, аппарат выдан 19 ноября 2019 года, срок нахождения в сервисном центре: 23 дня (заказ наряд 589598 от 28 октября 2019 года).

Клиент ФИО2 обращался 09 января 2020 года, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: "нет звука совсем, при любом использовании источника сигнала, так же нет системных звуков", результат диагностики: "дефект подтвержден, требуется замена платы управления", 16 января 2020 года получено распоряжение от Samsung о проведении бесплатного ремонта телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный N.... Ремонт завершен 20 января 2020 года, произведена замена платы управления. Аппарат выдан 24 января 2020 года, срок нахождения в сервисном центре 16 дней (заказ наряд 594590 от 09 января 2020 года).

Клиент ФИО2 обращался 09 января 2020 года, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: "нет звука, принят по письму производителя", результат диагностики: "заявленная неисправность не обнаружена, телевизор исправен", работы завершены: 03 марта 2020 года, аппарат выдан: 04 марта 2020 года, срок нахождения в сервисном центре: 6 дней (заказ наряд 598043 от 27 февраля 2020 года).

28 января 2020 года недостаток появился вновь.

29 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 13 февраля 2020 года.

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить телевизор для проверки.

27 февраля 2020 года истец обратился в сервисный центр, 03 марта 2020 года телевизор возвращен ответчику с отметкой "аппарат исправен".

С данным заключением истец не согласился, требовал произвести независимую экспертизу. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 11 марта 2020 года N..., выполненного ООО "ФинЭксперт", в предъявленном к экспертизе телевизоре выявлен заявленный недостаток - неисправность аудиоусилителя звуковой платы, неисправность возникла вследствие производственного дефекта (45-51).

За услуги эксперта истец понес расходы в размере 24 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 11.03.2020 г. (л.д.44).

Изготовителем LED телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный N... является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению эксперта от 17 сентября 2020 года N НN ...20 в представленном к экспертизе телевизоре Samsung QE65Q7FNAU во время исследования обнаружен недостаток: не работает канал воспроизведения звука через динамики. В отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию (ремонта, переустановки компонентов) дефекты комплектующих изделий, как правило, являются проявлением скрытого производственного дефекта изготовления устройства. Исходя из этого сделан вывод, что недостатки исследуемого телевизора возникли вследствие скрытого производственного дефекта материнской платы, проявленного во время эксплуатации. Во время исследования предъявленного к экспертизе телевизора экспертом не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия на его узлы, какие-либо способы воздействия на составные части, полупроводниковые элементы и разъемы; сколы на корпусе, характерные для удара/падения, не обнаружены. Производственный характер обнаруженного дефекта определен по косвенным признакам: отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию; отсутствие признаков полного демонтажа - нет следов снятия материнской платы; отсутствие следов какого-либо воздействия на его узлы. Дефект является устранимым: необходима замена материнской (основной) платы. Стоимость устранения недостатков/дефектов составляет 11 730 рублей. Средняя цена телевизора, определенная на дату 17 декабря 2018 года составляет 179 850 рублей (л.д. 84-109).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В силу статьи 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 Закона, является, как это следует из содержания п. 2 ст. 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины изготовителя в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В данном случае представленными доказательствами подтверждено, что приобретенный истцом товар, изготовителем которого является ответчик, имеет недостатки производственного характера.

О наличии недостатков в телевизоре в пределах гарантийного срока ФИО2 заявил ответчику в претензии от 11 декабря 2019 года с требованием о его устранении. Вместе с тем, приняв у истца телевизор 08 октября 2019 года, ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил, в ремонте отказал, сославшись на отсутствие недостатков. Поскольку в установленный срок ответчик не выполнил требование потребителя, истец применительно к положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на возврат уплаченной за товар суммы.

Факт того, что имеющиеся недостатки в проданном телевизоре не были установлены при проверке качества товара на основании претензии истца, не может лишать потребителя предусмотренного законом его права на своевременное устранение недостатков изготовителем в период гарантийного срока. Кроме того, доказательств, что указанный недостаток не мог быть выявлен в ходе проверки качества товара ответчиком, суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, в качестве основания предъявления покупателем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится.

В этой связи требования ФИО2 о взыскании с изготовителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" уплаченной за телевизор суммы в размере 249 990 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Как установлено абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поэтому судебная коллегия возлагает на ФИО2 обязанность возвратить изготовителю ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" спорный телевизор.

Также в силу статьи 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 24 000 рублей.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в силу п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.