Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6968/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шалина Александра Сергеевича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области 08.07.2020 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 30.05.2017 решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Шалину А.С. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

15.01.2020 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя в связи с заключением между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" договора уступки права требования от 01.12.2017, на основании которого к последнему перешло право требования с указанного должника задолженности, взысканной решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2017.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области 08.07.2020 заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе должник Шалин А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) договора, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу вышеуказанных норм права к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Так, судом первой инстанции было установлено, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Шалину А.С. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

01.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требования) о взыскании кредитной задолженности с должника Шалина А.С., соответствующими доказательствами подтверждена оплата приобретаемого права.

15.01.2020 ООО "Траст" (цессионарий) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока исполнительной давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что заявителем было подтверждено и должником не опровергнуто наличие непогашенной задолженности, что в установленном законом порядке произошла уступка прав прежним взыскателем, при этом договор цессии оспорен не был, произведена оплата уступаемого права, а также не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по полному погашению кредитной задолженности первоначальному взыскателю, должник также не представил.

В частной жалобе Шалин А.С. указал, что уступка банком права требования была невозможна, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве уже истек срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Между тем, доводы частной жалобы должника основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 настоящего Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (исполнительная давность).

В соответствии с положениями ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, пропуск срока исковой давности имел правовое значение при разрешении судом спора о взыскании кредитной задолженности по существу. Данное возражение должник вправе был заявить до вынесения судом решения 07.03.2017. Однако, решение суда от 07.03.2017 уже 30.05.2017 вступило в законную силу и принудительно исполнялось.

При рассмотрении же процессуального вопроса о процессуальном правопреемстве правовое значение имеет факт истечения/неистечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (срок исполнительной давности), который, как было при рассмотрении настоящего заявления установлено судом и следует из материала, пропущен не был. После вступления в законную силу решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 срок исполнительной давности был прерван 10.07.2017 в связи с предъявлением для принудительного исполнения выданного на его основании исполнительного листа, возбуждением исполнительного производства и заново начал течь с 20.11.2017, когда исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, на момент обращения ООО "Траст" с заявлением о процессуальном правопреемстве 15.01.2020 срок исполнительной давности не пропущен.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не влечет его отмену довод частной жалобы заявителя о том, что судом было произведено процессуальное правопреемство по делу, в котором Шалин А.С. не участвовал, поскольку частичная опечатка была допущена только в заявлении ООО "Траст", просившего произвести правопреемство по делу N 2-276/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шалину А.С. о взыскании кредитной задолженности, в то время как дело с участием названных сторон, по которому судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя, было в суде под номером 2-276/2017 и решение вынесено 07.03.2017. Именно по этому делу заявителем было в действительности подано соответствующее заявление, в судебный материал (л.д. 22-28) представлена содержащая указанную информацию надлежаще заверенная копия решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области 08.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Шалина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка