Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Чернова Александра Николаевича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе Чернова Александра Николаевича

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернова Александра Николаевича к ФКУ тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.Н. обратился в суд иском к ФКУ тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2001 года по ноябрь 2002 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Минусинска, где были нарушены условия содержания в камерах: отсутствие горячей воды, индивидуального спального места, средств гигиены, нормального освещения, антисанитарные условия, плохое питание, несоответствие нормы площади для проживания. При этом, камеры были переполнены, ввиду чего спать приходилось поочередно. Туалет, в нарушение права на приватность, ничем не был огорожен от остального пространства камеры, освещение было тусклым, нарушались условия личной гигиены, поскольку мыться водили 1 раз в 10 дней. В результате нарушения условий содержания в камерах ему был причинен вред здоровью, значительное снижение зрения.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернов А. Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не учтено нарушение его прав, предусмотренных Европейской Конвенцией по правам человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу Минусинский межрайонный прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда, - без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Дубро В.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др. Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке статьи 55 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чернов А.Н. содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с 02.11.2001 года по 13.11.2002 года.

Истцом в иске указано, что в ФКУ тюрьма камерных помещениях стояли двух ярусные кровати, отсутствовало индивидуальное спальное место, спальные принадлежности, средства гигиены, не соответствовала норма жилой площади, отсутствовала горячая вода, вентиляция, туалет не соответствовал требованиям. Освещение в камерах было недостаточным в результате чего у него сильно болели глаза и значительно ухудшилось зрение.

Разрешая дело, отказывая в удовлетворении исковых требований Чернова А.Н. к ФКУ тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, руководствуясь ст. ст. 53, 55, 123 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, ГК РФ, правовыми позициями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что определить номера камер, а также период содержания в них Чернова А.Н. не представляется возможным, так как камерная карточка уничтожена, в связи с истечением срока хранения, в соответствии со ст. 1289 приказа ФСИН России от 21.07.2014 N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органах, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения", при этом на момент содержания Чернова А.Н. в учреждении камерные помещения учреждения ФКУ Тюрьма были оборудованы в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 28.05.2001 N 161 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", Чернов А.Н. получал питание согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.1992 года N 935 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 года N 833 "Об установлении минимальных норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы", предметами первой необходимости обеспечивался согласно Приложению N 2 постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года N 833, пришел к выводу о том, что процесс отбывания наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание, каких либо доказательств ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении истцом в суд не представлено, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в указанном исправительном учреждении ему был причинен вред здоровью, поскольку в результате ненадлежащего освещения в камерах у него произошла частичная потеря зрения, своего подтверждения не нашли, так как за период нахождения Чернова А.Н. в исправительном учреждении каких либо жалоб на условия содержания не поступало.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факта причинения Чернову А.Н. действиями государственных органов или их должностных лиц физических или нравственных страданий не установлено.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно возражениям ответчика, представленным в суд первой инстанции, на момент содержания Чернова А.Н. в ФКУ Тюрьма, его камерные помещения были оборудованы в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 28.05.2001 N 161 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России". Камерные помещения оборудованы: кроватями, размером 1,9 на 0,7 м, прикроватными тумбочками (одна на двух человек); столами и скамейками с числом посадочных мест по количеству человек в камере из расчета периметра столов и длинны скамеек по 0,4 пог. м. на одного человека; вешалкой для верхней одежды; - полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену камеры; подставкой под бачок для питьевой воды и бачком для питьевой воды; радиодинамиком; шкафами для продуктов; полкой для обуви; раковиной для мытья рук; урной для мусора; светильниками рабочего и дежурного освещения.

Согласно п.8.66 приказа МЮ РФ от 28.05.2001 N 161 камерные помещения оборудуются напольными чашами установленными в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины в целях соблюдения приватности были отгорожены от жилой зоны перегородкой высотой 1 метр от пола уборной.

На основании п.8.64 приказа МЮ РФ от 28.05.2001 N 161 камерное помещение оснащено естественным освещением, в виде оконного проема со встроенной форточкой для естественной вентиляции, которую осужденные самостоятельно могут открывать и закрывать по мере необходимости. Размеры форточки или фрамуги действующим законодательством не предусмотрены. Так же имелось и имеется искусственное освещение, в виде светильников с двумя Люминесцентными лампами, мощностью 36 Вт каждая и светильник ночного освещения с лампой накаливания мощностью 60 Вт, что позволяет содержащимся в камере читать и писать.

Камера оснащена приточно-вытяжной и естественной вентиляцией. Санитарно-гигиенические условия в камерах соответствуют норме, содержался в камерах на общих основаниях со здоровыми осужденными, нормы жилой площади соблюдались. Ежедневно в камерах производится влажная уборка. В летний период времени окна с камер выставляются, дополнительно в камеры выдаются электровентиляторы. Также в 6 камерах имеется центральное отопление, в осенне-зимний и зимне-весенний период средняя температура в камере составляет не менее 20 градусов. В период содержания истца в учреждении проводились проверки по вопросам санитарно-гигиенического и противоэпидемического обеспечения спецконтингента, нарушений не выявлялось.

Размещение по камерам прибывающего спецконтингента производилось согласно количества спальных мест в камерах. Подследственные и осужденные обеспечивались индивидуальными спальными местами, постельными принадлежностями и мягким инвентарем. Все камеры учреждения оборудованы деревянными полами.

Помывка в учреждении проводилась один раз в неделю не менее 15 минут. Чернов А.Н. получал питание согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.1992 года N 935 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и постановлению правительства РФ от 08.07.1997 года N 833 "Об установлении минимальных норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы" нормы питания доводятся в полном объеме молоко, мясо, рыба, крупы и т.д.). При отсутствии продуктов питания производится их - замена согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.1992 года N 35 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Предметами первой необходимости обеспечивался согласно Приложения N 2 постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года N 833 "Об установлении минимальных норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы ". Постельные принадлежности выдавались согласно Приказу Минюста России от 04.04.2000 года N 113 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных, отбывающих наказание в учреждениях, исполняющих наказания", по норме в полном объеме.

Как правильно указано судом первой инстанции, каких либо доказательств ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении истцом в суд не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нарушение прав Чернова А.Н., предусмотренных Европейской Конвенцией по правам человека и основных свобод, а также несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.