Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6968/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвиновой Инны Юрьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021, которым с Литвиновой Инны Юрьевны в пользу Андрюковой Надежды Алексеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ознакомившись с материалами дела, суд,

установил:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2020 Литвиновой И.Ю. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО "Эссет Менеджмент Урал", Андрюковой Н.А., Луткову А.А., Лутковой Н.Н., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными торгов, проведенных 19.11.2018, договоров купли-продажи, заключенных 21.11.2018 и 02.10.2019, применении последствий недействительности сделок путем возврата двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу **** из чужого незаконного владения - отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.10.2020 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвиновой И.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Литвиновой И.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Андрюкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 29.07.2020 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

При рассмотрении гражданского дела Андрюковой Н.А. понесены расходы на услуги представителя в сумме 17500 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Литвиновой И.Ю. в свою пользу судебные расходы в размере 17500 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2021 с Литвиновой И.Ю. в пользу Андрюковой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определениями суда, Литвинова И.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, вынести по делу новое определение, указывая, что заявленная сумма к взысканию завышена.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что интересы Андрюковой Н.А., при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций представлял адвокат Б., полномочия которого подтверждены ордером от 04.02.2020 (л.д. 197 том N 2). Адвокат Б. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 04.02.2020 и 29.07.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

В подтверждение понесенных расходов Андрюковой Н.А. предоставлена квитанция: серия ПЧ-12 N 020758 от 03.01.2021 на сумму 17500 руб. (л.д.177 том N 5).

Приняв во внимание объем проведенной представителем работы, категорию и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (04.02.2020 и 29.07.2020), с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Литвиновой И.Ю. в пользу Андрюковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критерию разумности и положениям ст. 94, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, размер расходов, заявленный к взысканию, судом снижен с учетом требований разумности.

Иных доводов о несогласии с определениями суда, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

На основании изложенного обжалуемые определения следует признать законными и обоснованными, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка