Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Мальковой А.Н.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2021 года по заявлению Мальковой Анжелики Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу по заявлению Мальковой Анжелики Николаевны об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Малькова А.Н. обратилась с заявлением о пересмотре определения Заводского районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2020 года по делу N 13-10624-20 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находилось дело N 13-1064-20 по ее заявлению к должнику Оглы Артуру Руслановичу об индексации присужденных денежных сумм в размере 181 293,15 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2020 в удовлетворении ее заявления об индексации присужденных сумм отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена такая возможность в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона 28.11.2018 N 451), когда суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2020 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Считает, что данное определение суда от 09.11.2020 подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил(пункт 3 резолютивной части постановления): впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, поскольку имеются существенные для дела обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления Мальковой А.Н. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Малькова А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, которые были указаны в заявлении.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.12.2014 по уголовному делу N ... Оглы Артур Русланович осужден по ... к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. С Оглы А.Р. в пользу Мальковой А.Н. взыскано 103 500 рублей в счет компенсации материального вреда и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2020 Мальковой А.Н. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных приговором сумм и взыскании с Оглы А.Р. 181 293,15 рублей за период с 22.12.2014 по 03.09.2020. Определение суда вступило в законную силу 01.12.2020.

Обосновывая необходимость пересмотра определения суда от 09.11.2020 по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, Малькова А.Н. сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б., С.А. Ж., Е.М. С. и Е.И. С.".

Отказывая в удовлетворении заявления Мальковой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Л.В. Б., С.А. Ж., Г.М. С. и Е.И. С.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом, Конституционный Суд РФ постановил, что пересмотру на основании статьи 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат судебные акты, вынесенные в отношении граждан Б.Л.В., Ж.С.А., С.Е.М. и С.Е.И.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом указания в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам с участием конкретных заявителей, обязанность такого пересмотра в отношении иных лиц, в том числе заявителя, исключается. Поскольку Малькова А.Н. не обращалась в Конституционный суд РФ в связи с принятием в отношении нее судебного постановления, ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П не состоятельна.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и изложенной выше правовой позиции, указанной в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании приведенных положений процессуального закона.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мальковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка