Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1973/2020 по исковому заявлению Цокарева Юрия Дмитриевича к Пенкиной Инессе Юрьевне, 3-е лицо - Саркисян Гарри Суренович о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Пенкиной Инессы Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Цокарев Ю.Д. обратился в суд с иском к Пенкиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 мая 2019 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на 1 500 000 рублей под 4% в месяц, и предусмотрен график ежемесячных платежей погашения задолженности:

-1-ый платеж в размере 60 000 рублей, в счет погашения процентов за пользование займом - не позднее 30 июня 2019 года;

-2-11платежи по 60 000 рублей, в счет погашения процентов за пользование займом;

-12-ый платеж в размере 1 560 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей идут в счет погашения суммы основного долга, а 60 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом. Срок окончательного и полного возврата денежных средств и процентов по займу 30 мая 2020 года.

Согласно п.5 Договора займа в случае просрочки выплаты Заёмщиком ежемесячных платежей в течение 3-х (трех) месяцев, займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 23.05.2019 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа от 23.05.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик передает истцу следующее имущество: земельный участок и здание цеха, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадью 2597 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Закладываемый земельный участок и здание цеха, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат залогодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка и здания цеха от 04.04.2019 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.04.2019 года, номер регистрации права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, в нарушение условий заключенных договоров займа и залога недвижимого имущества, ответчиком не исполнены обязательства по возврату ежемесячных платежей, предусмотренные договором в счет погашения процентов за пользование займом за период с по 30.05.2020 года (7-ой платеж не позднее 30.12.2019 года, 8-ой платеж не позднее 30.01.2020 года, 9-ый платеж не позднее 29.02.2020 года, 10-ый платеж не позднее 30.03.2020 года, 11-ый платеж не позднее 30.04.2020 года, 12-ый платеж не позднее 30.05.2020 года), что явилось для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском. Сумма неуплаченных ежемесячных платежей за период с 30.12.2019 года по 30.05.2020 года составляет 360 000 рублей.

Договор займа от 23.05.2020 года заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Поскольку заёмщиком Пенкиной И.Ю. обязательства по договору займа не исполняются, полагает, что требование займодавца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В договоре залога от 23.05.2020 года стороны согласовали, что залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 2 200 000 рублей.

За нарушение обязательств заёмщика по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование им в установленные сроки договором займа предусмотрена выплата неустойки (пени) по 1,5 % от суммы основного займа за каждый день просрочки, что составляет 22 500 рублей, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Количество дней неустойки составило 145 дней, соответственно, сумма неустойки за период с 30.12.2019 по 23.05.2020 года составила 3 262 500 рублей, что подтверждает расчетом неустойки.

Истец добровольно снижает сумму неустойки до суммы основного займа 1 500 000 рублей.

Пенкиной И.Ю. было направлено требование (претензия) о выплате ежемесячных платежей и неустойки, 15.07.2020 года ответчик получил претензию, которую оставил без ответа.

Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2020 года с Пенкиной И.Ю. в пользу Цокарева Ю.Д. взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2019 года в размере 2 490 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 240 000 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 г., по 30.11.2019г., 750 000 рублей - сумма неустойки по состоянию на 24.12.2019 года, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога земельный участок и здание цеха.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пенкиной И.Ю. в пользу Цокарева Ю.Д. сумму неуплаченных платежей за период с 30.11.2019 по 30.05.2020 года в размере 360 000 рублей; сумму неустойки за период с 31.12.2019 по 25.06.2020 года в размере 1 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Пенкиной И.Ю. на праве собственности имущество: земельный участок и здание цеха, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м +/- 18 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в залоге у Цокарева Ю.Д., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 220 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года суд взыскал с Пенкиной И.Ю. в пользу Цокарева Ю.Д. проценты за пользование займом за период с 30.11.2019 года по 30.05.2020 года в размере 360 000 рублей, неустойку за период с 31.12.2019 года по 25.06.2020 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 рублей, а всего 687 500 рублей.

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: земельный участок и здание цеха, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м +/- 18 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 220 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пенкина И.Ю. указывает, что ею было заявлено ходатайство о снижении неустойки, оно мотивировано отсутствием прямого умысла на нарушение своих обязательств по указанному договору. Апеллянт считает, что размер неустойки, сниженной судом до 687 500 руб. носит явно завышенный характер, и, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, просит об изменении решения суда и снижении неустойки до 150 000 руб.

В судебное заседание явился Цокарев Ю.Д., просил оставить решение суда без изменения.

Пенкина И.Ю. и 3-е лицо Саркисян Г.С., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие апеллянта и 3 лица в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося Цокарева Ю.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ранее сложились заемные отношения на основании договора займа от 23.05.2019г., обязательства по которому Пенкиной И.Ю. не исполнялись надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года по делу N 2-267/2020 исковые требования Цокарева Ю.Д. к Пенкиной И.Ю., третье лицо: Саркисян Г.С., о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С Пенкиной И.Ю. в пользу Цокарева Ю.Д. взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2019 г. в размере 2 490 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 240 000 руб. - сумма процентов на пользование займом за период с 01.08.2019 г. по 30.11.2019 г., 750 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на 24.12.2019 г. С Пенкиной И.Ю. в пользу Цокарева Ю.Д. взысаны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судом было обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м +/- 18 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и здание цеха, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 238 кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Пенкиной И.Ю. на праве собственности, путем продажи их с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 220 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Цокарева Ю.Д. о взыскании с Пенкиной И.Ю. неуплаченных процентов за период с 30.11.2019 года по 30.05.2020 года в размере 360 000 рублей, а также неустойки за период с 31.12.2019 года по 25.06.2020 года в размере, сниженном самостоятельно истцом до 1 500 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.61 ГПК РФ о преюдициальности ранее установленных обстоятельств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проценты за период с 30.11.2019 по 30.05.2020 г. в размере 360 000 руб. должником не уплачены, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, и пришел к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем была допущена просрочка, дающая заемщику право как для взыскания процентов в заявленном размере, так и неустойки, и посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, которая истцом была рассчитана за период 31.12.2019г по 25.06.2020 г. в размере 3 262 500 руб. и снижена истцом самостоятельно до 1 500 000 руб., суд первой инстанции посчитал возможным по своей инициативе применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, которая предусмотрена условиями договора займа от 23.05.2019 года, и была ранее взыскана судом по состоянию на 24.12.2019г. в размере 750 000 руб., суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки истцом за период с 31.12.2019 года по 25.06.2020 года в размере 1 500 000 рублей подлежит снижению.

Судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства данного дела, в том числе, что ранее в пользу истца решением суда от 10.02.2010 года взыскана неустойка в размере 750 000 рублей, а заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно превышает сумму взыскиваемых неуплаченных платежей по договору займа, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание правомерность требований истца о взыскании неустойки, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период просрочки, суд посчитал возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не приведено, а договорная неустойка снижена и истцом, и судом по своей инициативе в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит ошибочным довод апеллянта о том, что судом взыскана неустойка в размере 687 500 руб., а ее размер явно завышен. Указанный довод подлежит отклонению и признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку взысканная судом неустойка, уменьшенная с 1 500 000 руб. до 300 000 руб., отвечает требованиям разумности, уменьшена судом в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом ранее взысканной неустойки по решению суда. Оснований для ее еще большего снижения, в том числе до 150 000 руб., как об этом просит апеллянт, судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что судом неустойка снижена до 687 500 руб. не соответствуют материалам дела, поскольку судом в пользу истца с ответчика всего взыскано 687 500 руб., из которых - 360 000 руб. проценты за пользование займом, 300 000 руб. - неустойка, а остальное- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 17 500 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки или иной размер задолженности по указанному договору за йма, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Никаких доводов о несоответствии решения суда обстоятельствам дела или принятию решения в противоречие с требованиями закона, не приводится.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут являться основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкиной Инессы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка