Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-6968/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года по делу N 33-6968/2020
(в суде перовой инстанции дело N 2-1095/2020, 27RS0007-01-2019-005340-56)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.,
судей Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таций Я.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2020 года по иску Министерства внутренних дел России к Таций Яне Евгеньевне о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Таций Я.Е., представителя ответчика Якубец А.А., представителя истца Гулевич Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МВД России обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что приказом ДВЮИ МВД России от 29.07.2013 года N 81л/с 06.08.2013 года Таций Я.Е. зачислена курсантом I курса на очную форму обучения. 06.08.2013 года между начальником УМВД России по Хабаровскому краю и Таций Я.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на период обучения, которым на Таций Я.Е. возложена обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию института.
С 06.08.2018 года приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 03.08.2018 года N 1674 л/с Таций Я.Е. назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СО ОМВД России по Хабаровскому району, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
На основании рапорта от 06.08.2018 года приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 03.09.2018 года N 1846 л/с с Таций Я.Е. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. 21.08.2018 года Таций Я.Е. заключила соглашение о порядке возмещения затрат на ее обучение, размер которых составляет 1 038 203 рублей 76 копеек, путем внесения платежей в течении трех лет ежемесячно до 25 числа каждого месяца в сумме 28 839 рублей до полного возмещения суммы, однако до настоящего времени на расчетный счет УМВД России по Хабаровскому краю денежные средства не поступали.
МВД России просит суд взыскать с Таций Я.Е. в счет возмещения затрат на ее обучение в ФГКОУ ВПО "Дальневосточный юридический университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" денежные средства в сумме 1 037 054 рублей 68 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 13 385 рублей 27 коп. в соответствующий бюджет.
В апелляционной жалобе Таций Я.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел, что контракт о прохождении службы в полиции от 06.08.2013 года предусматривает последующее заключение контракта на срок 5 лет, однако фактически контракт заключен на срок до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет сотрудника ФИО1 Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил установленный законом срок прохождения службы, в связи с чем при исчислении задолженности необходимо применять не пятилетний срок, а трехлетний. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, который надлежит исчислять с 28.01.2020 года - новой даты регистрации искового заявления после отмены заочного решения. Суд не применил положения ст. 250 ТК РФ, не исследовал обстоятельства, связанные с личностью заявителя, материальное положение и не снизил взыскиваемую сумму материального ущерба.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы МВД России просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2013 года между начальником УМВД России по Хабаровскому краю и Таций Я.Е. заключен контракт о прохождении службы в полиции, п. 2 которого установлено, что сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Дальневосточного юридического института МВД России.
Положениями п.п. 4.11, 4.12 контракта на Таций Я.Е. возложена обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительно власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 4.14 контракта Таций Я.Е. обязана возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
06.07.2018 года приказом ДВЮИ МВД России N 211л/с Таций Я.Е. отчислена из института и переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю.
Приказом N 1674 л/с от 03.08.2018 года Таций Я.Е. назначена на должность следователя (на период по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО1) отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СО УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и 06.08.2018 между Таций Я.Е. и МВД России по Хабаровскому краю заключен контракт.
Положениями п. 4.11 указанного контракта на сотрудника возложена обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации системы МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании приказа N 1846 л/с от 03.09.2018 года контракт с Таций Я.Е. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника).
21.08.2018 года Таций Я.Е. представлено уведомление о возмещении затрат на обучение в размере 1 038 203 рублей 76 копеек, а также соглашение N 81 от 21.08.2018 года о порядке возмещения затрат на обучение, с которым она ознакомлена, и обязалась ежемесячно до 3 числа осуществлять платеж на расчетный счет взыскателя в сумме 28 839 руб. до полного возмещения суммы, затраченной на свое обучение. Окончательный возврат суммы осуществляется до 04.09.2021 года.
Судом установлено, что на расчетный счет УМВД России по Хабаровскому краю денежные средства не поступали.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Установив, что в п. 4.14 контракта, стороны предусмотрели обязанность Таций Я.Е. возместить затраты на свое обучение в случае досрочного прекращения трудовых отношений с работодателем и то обстоятельство, что ответчик уволена со службы по собственной инициативе, то есть ею не исполнено обязательство по прохождению службы в течение установленного контрактом срока, суд пришел к выводу, что заявленные истцом затраты подлежат возмещению пропорционально отработанному ответчиком времени.
Суд указал, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных судом, и правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Так, при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения в связи с нарушением условий контракта сотрудником (п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28.12.2012 N 1465.
Довод жалобы о том, что контракт заключен не на 5 лет, как предусмотрено законом, а на 3 года - срок выхода из отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника, подлежит отклонению как несостоятельный. Данному доводу суд дал надлежащую оценку, указав, что срочный контракт расторгнут по инициативе работника, а не по окончанию его срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении задолженности необходимо применять не пятилетний срок контракта, а трехлетний, судебная коллегия признает несостоятельным, так как сумма подлежащих возмещению затрат рассчитана истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, с учетом фиксированной суммы средств бюджета, затраченных на обучение одного сотрудника по программе высшего профессионального образования по очной форме.
Довод о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском надлежит исчислять с 28.01.2020 года, не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению, этому доводу также суд дал правильную оценку.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении суммы материального ущерба.
На основании положений п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у истца истребованы доказательства, подтверждающие ее материальное и семейное положение.
Истец предоставила суду апелляционной инстанции следующие документы: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного от 20.10.2020 года Травматологическое отделение N; справка КГБУЗ "Городская больница N 7" от 23.12.2020 года.
Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, полученные по запросу суда апелляционной инстанции.
Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного от 20.10.2020 года следует, что Таций Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ, с 06.10.2020 года по 20.10.2020 года находилась на оперативном лечении с диагнозом <данные изъяты>. После операции Таций Я.Е. выписана на амбулаторное лечение.
Согласно справке КГБУЗ "Городская больница N 7" от 23.12.2020 года, Таций Я.Е. находилась на лечении в травмпункте КБУЗ "Городская больница N 7" с 23.10.2020 года по 11.12.2020 года с диагнозом <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции Таций Я.Е. пояснила, что она не замужем, детей не имеет, не имеет кредитные обязательства, осуществляет трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя, размер ее заработной платы составляет 45.000 рублей, половину заработной платы отдает родителям, с которыми проживает совместно, несет расходы по коммунальным платежам.
Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о необходимости снижения размера ущерба, пояснения Таций Я.Е., оценивая материальное положение ответчика и имеющееся у нее хроническое заболевание, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба до 650 000 рублей.
Доводы истца о том, что к спорным отношениям сторон не подлежат применению положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Таций Я.Е. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2020 года изменить.
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Таций Я.Е. о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично.
Взыскать с Таций Я.Е. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на обучение в размере 650 000 рублей.
В части взыскания государственной пошлины решение суда отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи А.А. Серёгина
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
