Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-6968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-235/2020
по иску ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" к Елисеевой Татьяне Александровне, Миляеву Никите Сергеевичу, Елисееву Алексею Игоревичу о взыскании за несанкционированное подключение квартиры к сетям газораспределения и газопотребления суммы причиненного ущерба
по апелляционной жалобе Елисеевой Татьяны Александровны
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 г.
(судья районного суда Попов А.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в суд с иском к Елисеевой Т.А., Миляеву Н.С., Елисееву А.И. о взыскании за несанкционированное подключение квартиры к сетям газораспределения и газопотребления суммы причиненного ущерба с повышающим коэффициентом 10 в размере 96 163,19 рублей в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 084,90 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" является продавцом природного газа на бытовые нужды для населения Воронежской области.
При проведении 17.04.2019 проверки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, контролером ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" выявлен факт несанкционированного подключения квартиры к сетям газораспределения и газопотребления. Дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно.
По данному факту составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 17.04.2019 года и произведено отключение газоиспользующего оборудования путем перекрытия крана подачи газа и установления универсального запорного устройства. 23.04.2019 отключение домовладения произведено представителями ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" при помощи сварки.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Елисеевой Т.А., Миляева Н.С., Елисеева А.И. солидарно в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" за несанкционированное подключение принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения и газопотребления сумму причиненного ущерба в размере 93 946, 39 рублей расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 013,64 рублей, а всего 96 960,03 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 144-148).
В апелляционной жалобе Елисеева Т.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагала необоснованным вывод суда о доказанности несанкционированного подключения квартиры к газовым сетям. Суд не учел, что в акте не отражена квартира, где выявлено бездоговорное потребление газа, при этом дом имеет не одну квартиру, собственники квартиры при составлении акта не присутствовали. Настаивала, что несанкционированного подключения не было. Суд не дал должной оценки акту осмотра места происшествия от 05.07.2019, из которого следует, что отопительный котел в квартире отсутствовал, газовая плита подключена к газовому баллону, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 по ст. 7.19 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, договору купли-продажи квартиры от 09.07.2013, где не отражено наличие системы газоснабжения (л.д. 156-159).
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых усматривается, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны (л.д. 167).
Елисеева Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Миляев Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по доверенностям Бузуверов Д.А. и Кончакова Я.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" явку представителя не обеспечило.
О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства.
Елисеевой Т.А., Миляеву Н.С. и Елисееву А.И. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, с 15.07.2013 принадлежит <адрес>.
ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.
17.04.2019 при проведении проверки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, контролером ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" ФИО10 выявлен факт несанкционированного подключения квартиры к сетям газораспределения и газопотребления, о чем составлен акт о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (л.д. 13-16).
Неустановленное лицо, находившееся в момент составления акта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от дачи каких-либо объяснений по факту санкционированного подключения и подписания составленного акта отказалось.
В этот же день, после выявления факта несанкционированного подключения квартиры к газопроводу было произведено отключение газоиспользующего оборудования путем перекрытия крана подачи газа, и установления универсального запорного устройства.
23.04.2019 представителями ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" проведены сварочные работы по отключению вышеуказанной квартиры от газопровода, о чем составлен акт о приостановлении подачи газа (л.д. 17-18, 19-20, 21).
29.04.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" подано в ФИО16 заявление о выявлении несанкционированного отбора газа по адресу: <адрес>, с просьбой о розыске собственника квартиры и привлечения виновных лиц к ответственности (л.д. 119).
08.05.2019 участковым уполномоченным полиции ФИО17 ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, которое прекращено 09.08.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д. 122, 127).
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, предыдущим собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО12 в 2010 году были начаты с получением разрешительной документации работы по газификации квартиры, в том числе был принят к приемке законченный строительством внутренний газопровод, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ноября 2010 года, однако технологическое присоединение и первичный пуск газа в квартиру осуществлены не были (л.д. 30-58, 69-97).
Указанное подтверждается также и ответом директора филиала ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" ФИО13 от 16.03.2020, из которого усматривается, что в филиале отсутствуют документы на газификацию и первичный пуск газа в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 104-105).
Как усматривается из проекта внутреннего газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного в 2010 году, на момент приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в квартире был установлен аппарат отопительный газовый АОГВ-11,6 и плита газовая 4-х горелочная ПГ-4 (л.д. 86-90).
Доводы ответчика Елисеевой Т.А. о том, что газового котла в квартире не было, а имеющаяся в квартире газовая плита не была подключена к системе газораспределения и была запитана от газового баллона, а отопление квартиры в зимний период и до 2019 года осуществлялось от электричества, суд счел несостоятельными.
Истцом суду не было представлено доказательств того, что газового котла в квартире на момент ее покупки в 2013 году не было либо что имелось печное отопление.
В подтверждение доводов истца о том, что отопление квартире в зимний период производилось газом, представлен ответ ФИО18 от 18.06.2020, согласно которому расход электроэнергии за 12 месяцев с 04.2018 года по 04.2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составил 2 290 кв/ч., а с 05.2019 года по 05.2020 года (после выявления факта несанкционированного подключения и среза газовой трубы) расход электроэнергии составил 18 299 кв/ч. То есть, увеличение расхода электроэнергии за такой же период произошло более чем в 7 раз.
Доказательств своих утверждений о том, что она с детьми длительное время в квартире не жила ответчик Елисеева Т.А. суду не представила.
Довод апеллянта о том, что при составлении акта осмотра места происшествия 05.07.2019 не было выявлено газоиспользующего оборудования, по мнению судебной коллегии не опровергает доказательства истца, свидетельствующие об установке данного оборудования в квартире прежним собственником. Судебная коллегия считает небезосновательным довод ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о том, что с момента выявления несанкционированного подключения (17.04.2019) до момента проведения осмотра места происшествия (05.07.2019) прошло более двух месяцев, что не исключает возможность демонтажа газоиспользующего оборудования в целях избежания ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции счел установленным факт несанкционированного подключения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Елисеевой Т.А., Миляеву Н.С. и Елисееву А.И., к сетям газораспределения и газопотребления.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Представленный истцом ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" расчет причиненного несанкционированным подключением вышеуказанной квартиры ущерба проверен судом и признан неправильным в части включения в него расчетов за газопотребление для нагрева воды.
Так, из имеющегося в материалах дела проекта внутреннего газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного в 2010 году, усматривается, что на момент приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в квартире был установлен аппарат отопительный газовый АОГВ-11,6 и плита газовая 4-х горелочная ПГ-4. Каких-либо сведений об установлении в данной квартире проточного газового водогрейного оборудования (газовой колонки) не имелось.
Факт наличия в квартире проточного газового водогрейного оборудования не был установлен и в момент выявления несанкционированного подключения к газораспределительной системе и в дальнейшем, при составлении протокола осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции.
В связи с отсутствием доказательств наличия в квартире ответчиков проточного газового водогрейного оборудования суд пришел к выводу об исключении из расчета расходов по нему и произвел сам расчет, приведенный в решении, определив к взысканию за период с 18.01.2019 по 17.04.2019 за несанкционированное потребление газа для пищеприготовления и для отопления в общей сумме 93 946, 39 рублей. Решение суда в части расчета не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного суд взыскал ущерб солидарно с ответчиков.
Расходы по оплате госпошлины взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Татьяны Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
