Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-6968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кухто Виктора Станиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кухто Виктора Станиславовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Кухто В.С. обратился в суд с иском к Базарову А.А., Базарову И.А. о взыскании убытков с наследников, причиненных наследодателем, в сумме 2 957 978, 59 руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что с июля 2010 года по 20 декабря 2018 года ФИО1 исполнял обязанности директора ЧОУ ДПО "СТК "ВИТЯЗЬ", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С февраля 2019 года директором ЧОУ ДПО "СТК "ВИТЯЗЬ" является его единственный учредитель Кухто В.С. После принятия руководства учреждением Кухто В.С. столкнулся с нежеланием Базарова А.А. и Базарова И.А. (сыновей умершего ФИО1) передать всю исполнительную документацию учреждения, а также учредительные документы и деньги. В ходе восстановления бухгалтерской отчетности учреждения и утраченных документов путем проведения многочисленных комиссий и проверок в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года были выявлены и установлены факты причинения бывшим директором ЧОУ ДПО "СТК "ВИТЯЗЬ" убытков учреждению. В ходе осуществления деятельности ФИО1 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего учреждению в период с 13 января 2015 года по 20 декабря 2018 года был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 2 957 978, 59 руб. Так, ФИО1 с расчетного счета учреждения оплатил стройматериалы для строительства дома, который после окончания строительства был оформлен в собственность ФИО1, а после его смерти перешел в собственность его наследников Базарова А.А. и Базарова И.А.; решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19286/2018 от 11 апреля 2019 года с ЧОУ ДПО "СТК "ВИТЯЗЬ" в пользу ООО ЧОО "СТРАЖНИК" взыскано 1 276 000 руб. долга, 128 300, 04 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 26 060 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; ФИО1 не были исполнены обязанности по уплате арендной платы ИП ФИО2 на сумму 421 310 руб.; кроме того, ФИО1 с расчетного счета ЧОУ ДПО "СТК "ВИТЯЗЬ" период с 12 января 2018 года по 13 сентября 2018 года под предлогом расчетов с подрядчиками без каких-либо подтверждающих документов сняты денежные средства на сумму 506 000 руб. В документации учреждения и банковских выписках по расчетному счету учреждения отсутствуют документы, подтверждающие возврат указанных денежных сумм ФИО1 Общая сумма убытков по расчету истца составила 2 957 978, 59 руб.
Представитель ответчиков Базарова А.А. и Базарова И.А. по доверенности и по ордеру Тихун И.Н. исковые требования не признал по существу, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кухто В.С. по доверенности Крайнова С.В., поддержавшего указанные доводы, представителя Базарова А.А. по доверенности Тихуна И.Н., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ущерба ЧОУ ДПО "СТК "ВИТЯЗЬ" виновными действиями его бывшего директора ФИО1; не представлено доказательств того, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора у общества имелась реальная финансовая возможность своевременно исполнить свои обязательства перед контрагентами, и того, что неисполнение обязательств было обусловлено не обычным деловым (предпринимательским) риском, а вызвано недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) ФИО1 Денежные средства в размере 506 000 руб., снятые со счета ЧОУ ДПО "СТК "ВИТЯЗЬ" в период с 12 января 2018 года по 13 сентября 2018 года для расчета с поставщиками и подрядчиками, не свидетельствуют о причинении истцу ущерба, иного из представленных доказательств не следует. В части исковых требований о причинении убытков в размере 596 368, 55 руб. в результате перечисления ФИО1 ООО "ЛесТехСнаб-инвест" денежных средств за строительные материалы суд исходил из того, что истцом не доказано, что поставленные материалы использовались ФИО1 в личных целях, а не в интересах юридического лица. Кроме того, суд применил срок исковой давности к указанным требованиям, о которой заявлено представителем ответчика. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответственность ФИО1 перед ЧОУ ДПО "СТК "ВИТЯЗЬ" не возникла, соответственно, оснований для взыскания убытков с наследников не имеется.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 10, 15, 53, 53.1, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о виновности ФИО1 в причинении ущерба ЧОУ ДПО "СТК "ВИТЯЗЬ", недобросовестности его действий при осуществлении полномочий директора учреждения, использовании денежных средств и материальных ценностей учреждения в личных целях ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом, исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд обоснованно исходил из того, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба в заявленном размере бывшим директором ФИО1, неразумности и недобросовестности его действий.
Вопреки доводам жалобы решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19286/2018 от 11 апреля 2019 года о взыскании с ЧОУ ДПО "СТК "ВИТЯЗЬ" долга в пользу ООО ЧОО "СТРАЖНИК"; договор N А01-2014/68 аренды нежилого помещения от 12 марта 2014 года, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЧОУ ДПО "СТК "ВИТЯЗЬ" (арендатор), с дополнениями; отчет по проводкам за период с 12 января 2018 года по 13 сентября 2018 года; спецификации, счета-фактуры и иные представленные в дело документы о перечислении ЧОУ ДПО "СТК "ВИТЯЗЬ" денежных средств в адрес ООО "ЛесТехСнаб-инвест", сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ФИО1 и не подтверждают вину ФИО1 в возникновении долга перед контрагентами учреждения; судом не было установлено фактов использования денежных средств либо материальных ценностей ФИО1 в личных целях. Данные выводы сделаны судом на основании достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, доводами жалобы не опровергнуты.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухто Виктора Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
