Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчук В.Н. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Тинькофф банк" удовлетворить.
Взыскать с Ковальчук Виталия Николаевича в пользу акционерного общества "Тинькофф банк" задолженность по кредитному договору в сумме 220441 (двести двадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 72 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 5404 (пять тысяч четыреста четыре) рубля 42 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Ковальчук В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 9 мая 2016 года между сторонами заключен договор кредитной карты N 0202390621 с лимитом задолженности 160 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 30 апреля 2019 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 220 441 руб. 72 коп., из которых сумма основного долга составляет 156 957 руб. 68 коп., сумма процентов - 59 354 руб. 05 коп., сумма штрафов 4 130 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать указанную задолженность и возместить судебные расходы.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ковальчук В.Н., уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно искового заявления не представил.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ковальчук В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новое решение. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с размером задолженности, полагая его завышенным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 9 мая 2016 года между Ковальчук В.Н. и АО "Тинькофф банк" заключен договор кредитной карты N 0202390621 с лимитом задолженности 160 000 рублей.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (п. 5.1,5.3).
Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2).
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).
Клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение срока действия Договора кредитной карты (п. 7.1.1).
Клиент обязуется: погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме и соответствии с Договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий (п. 7.2.1);
контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 7.2.3).
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п. 91).
Из представленной выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что банк свои обязательства по Договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, ответчик пользовался кредитными средствами. Факт получения кредитной карты ответчик не оспаривал.
Между тем, в нарушение условий договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору.
Истец в связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты направил в адрес должника заключительную счет-выписку, которая подлежала оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
Заемщиком требования банка о погашении задолженности по кредиту не были исполнены, в связи с чем, банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту.
3 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Ковальчука В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору в размере 220 441,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 702,21 руб.
Впоследствии судебный приказ от 3 сентября 2019 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность ответчика составляет 220 441 руб. 72 коп., из которых сумма основного долга - 156 957 руб. 68 коп., сумма процентов - 59 354 руб. 05 коп., сумма штрафов - 4 130 руб.
Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, представлено не было.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 220 441 рубль 72 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 5 404 рубля 42 копейки.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, в качества адреса регистрации. Судебная корреспонденция с извещением ответчика по месту регистрации о времени и месте рассмотрения данного дела вручена ему 3 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении, приложенным к материалам дела.
Таким образом, судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению ответчика, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
