Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6968/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6968/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрев в городе Ярославле 01 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"В принятии к производству суда искового заявления Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича, Калачевой Марии Аввакумовны и Пименова Льва Борисовича к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Рысиной Ирине Владимировне, Сергеевой Елене Николаевне, Сергееву Евгению Владимировичу, ВТБ (ПАО), УФССП России по Ярославской области, Межрегиональному отделению ФССП о признании недействительным оснований для регистрации права, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Разъяснить истцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
установил:
Австриевская И.А., Пименов Б.З., Калачева М.А. и Пименов Л.Б. (исковое заявление Пименовым Л.Б. не подписано) обратились в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Рысиной И.В., Сергеевой Е.Н., Сергееву Е.В., ВТБ (ПАО), УФССП России по Ярославской области, Межрегиональному отделению ФССП, в котором заявили следующие требования:
- к ФГБУ Росреестра по Ярославской области - признать недействительными основания для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП в отношении АО "АФЖС" на 06.06.2017 г., АО "АИЖК" на 14.09.2017 г. и 22.09.2017 г., Рысиной И.В. на 22.09.2017 г., Сергеевой Е.Н., Сергеева Е.В. на 26.04.2019 г., регистрации ограничения права в пользу ВТБ (ПАО) на 26.04.2019 г.;
- к Рысиной И.В. - передать имущество собственнику в первоначальном виде в натуре;
- к Сергеевой Е.Н. и Сергееву Е.В. - устранить последствия разрушения квартиры и привести имущество в первоначальный вид до проведения ими самостоятельной перепланировки и переустройства чужого имущества - квартиры;
- к УФССП России по Ярославской области - прекратить исполнительное производство, начатое по заявлению не взыскателя ВТБ24, возвратить в полном объеме списанные со счетов денежные средства и имущество, на которое было обращено взыскание, в натуре, сообщить фамилии всех участвующих на выселении сотрудников УФССП по Ярославской области и РОСП 06.08.2018 г., 10.08.2018 г., Разыханову P.P., Терещенко С.В., Савинову Я.В. написать заявление на снятие с себя полномочий;
- к ответчику ВТБ (ПАО) - компенсировать моральный вред за насилие над семьей, ведение незаконного бизнеса в г.Ярославле ВТБ24 филиала 3652 в сумме 20 млн. рублей.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Австриевская И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Австриевскую И.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и материалами дела.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, применительно к положениям ст.134 ГПК РФ, указал, что ранее судебными актами установлено отсутствие права собственности у Австриевской И.А. на квартиру N по <адрес>, прекращение права истцов на пользование квартирой (решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28.09.2017 г., вступило в законную силу 01.02.2018г).
Указанное суждение судьи первой инстанции основано на материалах дела и процессуальном законе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 года, вступившим в законную силу 07.11.2014 года, по гражданскому делу N с Австриевской И.А. и Пименова Б.З. в пользу ОАО "АФЖС" взыскана задолженность по соглашению о новации N 385 от 27 июня 2011 года в общей сумме 6 501 003 рубля 37 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 005 600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А. и Пименова Б.З. о признании недействительными уступки прав по закладной между ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и ОАО "АФЖС", соглашения о новации N 385 от 27 июня 2011 года между ОАО "АФЖС" и Пименовой И.А. (Австриевской), Пименовым Б.З. отказано.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.06.2015 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 27.10.2015 года, по иску Австриевской И.А., Пименова Б.З. к ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" о нарушении гражданских прав потребителя, о нарушении договорных обязательств, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора об ипотеке квартиры N в <адрес>.
В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира передана взыскателю АО "АФЖС". Право собственности АО "АФЖС" на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2017 года.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2017 года по гражданскому делу N 2-3513/2017г, вступившим в законную силу 26.12.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.09.2017 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 01.02.2018 года, прекращено право пользования Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименова Б.З., несовершеннолетнего Пименова Л.Б. жилым помещением по адресу: <адрес>, указанные лица сняты с регистрационного учета и выселены из данного жилого помещения.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.10.2017 года отказано в принятии искового заявления Австриевской И.А. о признании заключенного 14.09.2017 года между АО "АФЖС" и Рысиной И.В. договора купли-продажи квартиры недействительным.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.11.2017 года взыскатель АО "АФЖС" заменен на нового собственника квартиры -Рысину И.В..
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.07.2018 г. по гражданскому делу N, исковые требования Австриевской И.А., Пименова Б.З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.08.2018 года отказано в принятии искового заявления Австриевской И.А., Пименова Б.З., Калачевой М.А., Пименова Л.Б. о вселении в вышеуказанную квартиру, в связи с тем, что вопрос истцов о правах на квартиру разрешен ранее вступившими в силу судебными актами.
Таким образом, законность сделок и действий АО "АФЖС" и иных лиц, следствием которых явился переход права собственности на спорную квартиру сначала к АО "АФЖС", затем к Рысиной И.В., а впоследствии к Сергеевым, неоднократно являлась предметом судебной проверки в рамках дел с участием истцов.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.01.2019 года, вступившим в законную силу 26.04.2019 года, Австриевской И.А., действующей в своих интересах и в интересах Калачевой М.А., Пименова Б.З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пименова Л.Б., отказано в принятии искового заявления к Отделению Миграционной службы УМВД по ЯО Кировского района г.Ярославля в части требования о признании основания возникновения права владения на квартиру у АО "АФЖС" и АО "АИЖК" недействительным, ввиду того, что поставленные истцами вопросы разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Требования, предъявленные к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Рысиной И.В., разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями Кировского районного суда г.Ярославля.
Обращаясь в суд с иском к Сергеевым об устранении последствий перепланировки и переустройства в квартире N <адрес>, истцы выражают несогласие со вступившими в законную силу по делам с их участием судебными актами Кировского районного суда <адрес>, которыми вопрос о правах на вышеназванное жилое помещение разрешен.
Отказывая в принятии иска, адресованного к Сергеевой Е.Н., Сергееву Е.В., суд правомерно исходил из того, что права истцов, не являющихся собственниками и пользователями квартиры по адресу: <адрес>, действиями ответчиков не затрагиваются; данная квартира является собственностью Сергеевых, истцы не зарегистрированы и не проживают в указанной квартире, в силу чего не относятся к лицам, имеющим право предъявлять требования об устранении последствий перепланировки и переустройства в данной квартире, собственниками которой они не являются.
Требования, предъявленные к УФССП России по Ярославской области, Межрегиональному отделению ФССП, разрешаются в ином судебном порядке, кроме того данный вопрос разрешен вступившими в законную силу судебными актами (в частности решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.09.2018 г.).
Требование о понуждении Разыханова Р.Р., Терещенко С.В., Савинова Я.В. не подлежат разрешению в исковом производстве, кроме того, осуществление данными лицами служебной деятельности прав и охраняемых законом интересов истцов не затрагивает.
Требования, предъявленные к ВТБ (ПАО) являются производными от требований о признании незаконным перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> иным лицам.
В связи с тем, что судьей не приняты к производству требования, связанные с оспариванием оснований возникновения прав на квартиру у Рысиной И.В., Сергеевых, отсутствуют основания для принятия к производству иска к ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о заинтересованности судьи в исходе настоящего спора являются голословными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
