Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2019 по апелляционной жалобе ответчика Филатова А.Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2019 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Иск Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатову А.Б., Закрытому акционерному обществу "Химтэкпром и Ко" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филатова А.Б. и Закрытого акционерного общества "Химтэкпром и Ко" в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30.01.2015, возникшую по состоянию на 02.07.2018, в общем размере 3 698 841 руб. 59 коп., включая сумму основного долга 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 1 348 841 руб. 59 коп. и сумму неустойки на просроченный основной долг 2 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 699 руб. 46 коп. Всего взыскать: 3 724 541 руб. 05 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Химтэкпром и Ко" в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28.04.2015, возникшую по состоянию на 04.04.2018, в общем размере 1 758 219 руб. 20 коп., включая сумму основного долга - 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 608 219 руб. 20 коп. и сумму неустойки на просроченный основной долг - 1 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 709 руб. 54 коп. Всего взыскать: 1 770 928 руб. 74 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Сервис и Услуги" к Филатову А.Б. и Закрытому акционерному обществу "Химтэкпром и Ко" о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филатова А.Б. и Закрытого акционерного общества "Химтэкпром и Ко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис и Услуги" сумму оплаченного основного долга по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30.01.2015 в размере 49 232 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Всего взыскать: 49 292 000 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Химтэкпром и Ко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис и Услуги" сумму оплаченного основного долга по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28.04.2015 в размере 24 950 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Сервис и Услуги".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Филатова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сибирский банк реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту СБРР (ООО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 30 января 2015 года между Банком и ООО "Управляющая компания "Группа 100" был заключен договор об открытии кредитной линии N 15-008, лимит задолженности по которой составил 49 282 000 руб. сроком до 07 июля 2016 года с процентной ставкой 27% годовых. Кроме того, 28 апреля 2015 года между истцом и ООО "Управляющая компания "Группа 100" был заключен договор об открытии кредитной линии N 15-029, лимит задолженности по которой составил 25 000 000 руб. сроком до 07 июля 2016 года с процентной ставкой 24% годовых. По утверждению СБРР (ООО), обязательства ООО "Управляющая компания "Группа 100" по указанным выше договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, требования Банка к ООО "Управляющая компания "Группа 100", которое было признано несостоятельным (банкротом), были включены определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в реестр требований кредиторов в размере 49 282 000 руб. (сумма основного долга), 1 348 841,59 руб. (сумма, процентов за пользование кредитом), 2 643 696,72 руб. (сумма неустойки) - по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года, а также в размере 25 000 000 руб. (сумма основного долга), 608 219,20 руб. (сумма процентов), 1 341 106,65 руб. (сумма неустойки) - по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года. Надлежащее исполнение обязательств ООО "Управляющая компания "Группа 100" по указанным договорам обеспечивалось поручительством Кузнецова Т.И. (по договору поручительства N 15-016 от 30 января 2015 года и по договору поручительства N 15-062 от 28 апреля 2015 года), Филатова А.Б. (по договору поручительства N 15-015 от 30 января 2015 года), ЗАО "Химтэкпром и Ко" (до договору поручительства N 15-014 от 30 января 2015 года и по договору поручительства N 15-063 от 28 апреля 2015 года) и ООО "Инвестиционная компания "Капитал" (по договору поручительства N 16-145 от 30 июня 2016 года и по договору поручительства N 16-146 от 30 июня 2016 года). По утверждению Банка, ООО "Инвестиционная компания "Капитал", как сопоручитель, оплатило по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года основной долг в размере 49 232 000 руб., а также оплатило по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года основной долг в сумме 24 950 000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года составляет 50 000 руб. - сумма основного долга, 1 348 841,59 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 643 696,72 руб. - сумма неустойки, тогда как оставшаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года составила 50 000 руб. - сумма основного долга, 608 219,20 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 341 106,65 руб. - сумма неустойки. Учитывая изложенное, Банк просил взыскать солидарно с поручителей Кузнецова Т.И., Филатова А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года в размере 4 042 538 руб., включая сумму основного долга - 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 1 348 841,59 руб. и сумму неустойки - 2 643 696,72 руб., а также задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года в размере 1 999 325,85 руб., включая сумму основного долга - 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 608 219,20 руб. и сумму неустойки - 1 341 106,65 руб. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 409 руб.
До рассмотрения дела по существу от третьего лица ООО "Инвестиционная компания "Капитал" в суд поступило исковое заявление к Кузнецову Т.И., Филатову А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении СБРР (ООО). В рамках обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года и из договора об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года, заключенных между Банком и ООО "Управляющая компания "Группа 100", ООО "Инвестиционная компания "Капитал" уплатило, как поручитель, по договору поручительства N 16-145 от 30 июня 2016 года и по договору поручительства N 16-146 от 30 июня 2016 года, в пользу истца денежные средства в сумме 49 232 000 руб. (по договору об открытий кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года) и в сумме 24 950 000 руб. (по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года). Таким образом, по утверждению ООО "Инвестиционная компания "Капитал", к нему от Банка перешли права кредитора по договорам об открытии кредитной линии в объеме исполненного обязательства. Учитывая изложенное, ООО "Инвестиционная компания "Капитал" просило взыскать солидарно с Кузнецова Т.И., Филатова А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года в сумме 50 547 775 руб., в том числе основной долг в размере 49 232 000 руб., а также с Кузнецова Т.И. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года в размере 25 616 814,39 руб., в том числе, основной долг в размере 24 950 000 руб., также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением суда от 21 февраля 2018 года ООО "Инвестиционная компания "Капитал" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Впоследствии на основании заявления СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Банка было привлечено ООО "Инвестиционная компания "Капитал". При этом, Банк требования уточнил, просил взыскать солидарно с поручителей Кузнецова Т.И., Филатова А.Б., ЗАО "Химтэкпром и Ко" и ООО "Инвестиционная компания "Капитал" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года, возникшую по состоянию на 02 июля 2018 года, в общем размере 4 042 538 руб., включая сумму основного долга - 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 1 348 841,59 руб. и сумму неустойки на просроченный основной долг - 2 643 696,72 руб., а также просил взыскать солидарно с поручителей Кузнецова Т.М., Филатова А.Б., ЗАО "Химтэкпром и Ко", ООО "Инвестиционная компания "Капитал" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года, возникшую по состоянию на 04 апреля 2018 года, в общем размере 1 999 325,85 руб., включая
сумму основного долга 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом 608 219,85 руб. и сумму неустойки на просроченный основной долг - 1 341 106,65 руб., а также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 409 руб. (т. 3 л. д. 116-119).
На основании определения суда от 03 декабря 2018 года была произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Инвестиционная компания "Капитал" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис и Услуги" (далее по тексту ООО "Сервис и Услуги").
Определением суда от 13 февраля 2019 года иск СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Т.И., а также иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сервис и Услуги" к Кузнецову Т.И., были оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Елисеев Д.П. на удовлетворении иска Банка настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что истец просит взыскать солидарно с поручителей Филатова А.Б., ЗАО "Химтэкпром и Ко", ООО "Инвестиционная компания "Капитал" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года, возникшую по состоянию на 02 июля 2018 года, в общем размере 4 042 538 руб., включая сумму основного долга - 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 1 348 841,59 руб. и сумму неустойки на просроченный основной долг - 2 643 696,72 руб., а также взыскать солидарно с поручителей Филатова А.Б., ЗАО "Химтэкпром и Ко" и ООО "Инвестиционная компания "Капитал" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года, возникшую по состоянию на 04 апреля 2018 года, в общем размере 1 999 325,85 руб., включая сумму основного долга - 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 608 219,20 руб. и сумму неустойки на просроченный основной долг - 1 341 106,65 руб. Также пояснил, что он не поддерживает исковые требования Банка к Кузнецову Т.И., так как иск к данному ответчику был оставлен судом без рассмотрения, а также просил разрешить иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сервис и Услуги" на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Капитал" Береснева Т.О. в судебном заседании иск СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не признала, ссылаясь на то, что договоры поручительства N 16-146
от 30 июня 2016 года и N 16-145 от 30 июня 2016 года, заключенные между СБРР (ООО) и ООО "Инвестиционная компания "Капитал" были расторгнуты на основании двух соглашений от 19 сентября 2017 года. Возражала против удовлетворения иска СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатову А. Б. о взыскании с него задолженности по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года, так как исполнение обязательств по данной сделке не было обеспечено поручительством ответчика Филатова А. Б., не возражая против удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сервис и Услуги".
Ответчик Филатов А.Б., представитель ответчика ЗАО "Химтэкпром и Ко", представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, ООО "Сервис и Услуги", представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Группа 100", представитель третьего лица финансового управляющего ответчика Кузнецова Т.И. - Отев С.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Филатов А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с Филатова А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" в пользу ООО "Сервис и Услуги" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года в размере 49 232 000 руб. и по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года в размере 24 950 000, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., прекратить производство по делу в указанной части.
Не согласен со взысканием задолженности по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года, поскольку не давал своего поручительства по указанному договору, поэтому ответственности за его неисполнение со стороны заемщика ООО "УК "Группа 100" нести не должен.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и приобщенной к ним копии договора об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года, указанный договор был подписан от имени ООО "УК "Группа 100" Кузнецовым Т.И., действовавшим на основании доверенности N 41-Ф-15 от 16 января 2015 года. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, на указанный период Филатов А.Б. являлся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, имевшим право действовать от имени общества без доверенности. Однако, вышеуказанную доверенность Филатов А.Б. не выдавал, она не была приобщена к материалам дела и не была исследована в ходе судебного разбирательства.
Представитель ООО "Инвестиционная компания "Капитал" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатову А.Б. о взыскании задолженности по договору N 15-029 от 28 апреля 2015 года, так как исполнение обязательства по данной сделке не было обеспечено поручительством ответчика Филатова А.Б.
В решении суд делает вывод о том, что требования Банка в части взыскания с Филатова А.Б. задолженности по договору N 15-029 от 28 апреля 2015 года являются необоснованными, поскольку договор поручительства не заключался, однако взыскивает задолженность, в том числе и с Филатова А.Б.
Не согласен с решением суда и в части взыскания с Филатова А.Б. задолженности по договору N 15-008 от 30 января 2015 года и по договору поручительства N 15-015 от 30 января 2015 года и по договору N 15-029 от 28 апреля 2015 года в пользу ООО "Сервис и Услуги", так как оно вынесено с грубым нарушением процессуального права, поскольку определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N 33-6822/2017 исковое заявление ООО "Инвестиционная компания "Капитал" уже было возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Калининскому районному суду г. Тюмени. Настоящий иск должен был быть предъявлен в суд с соблюдением правил общей территориальной подсудности, то есть по месту жительства или нахождения одного из ответчиков. Между тем, ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории Калининского административного района г. Тюмени.
В рамках рассмотрения настоящего дела произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Инвестиционная компания "Капитал" на ООО "Сервис и Услуги" в связи с заключением между ними соглашения об отступном. Однако, как усматривается из материалов арбитражного дела N А40-133020/16-70-159 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Группа 100", процессуальное правопреемство ООО "Инвестиционная компания "Капитал" на ООО "Сервис и Услуги" не производилось, ООО "Инвестиционная компания "Капитал" сохраняет статус конкурсного кредитора.
Заключая соглашение об отступном от 14 августа 2018 года, его стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. При таких обстоятельствах, Филатов А.Б. полагает соглашение об отступном от 14 августа 2018 года мнимой сделкой.
В возражения на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Сервис и Услуги" Гришачев О.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
Представитель истца СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Капитал", представитель ответчика ЗАО "Химтэкпром и Ко", представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сервис и Услуги", представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Группа 100", представитель третьего лица финансового управляющего ответчика Кузнецова Т.И. - Отев С.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2015 года между СБРР (ООО) и ООО "Управляющая компания "Группа 100" был заключен договор об открытии кредитной линии N 15-008 с лимитом задолженности 49 282 000 руб. сроком до 07 июля 2016 года с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 27 % годовых (том 1, л. д. 27-32, том 3, л. д. 184).
Надлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Группа 100" обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии было обеспечено поручительством Кузнецова Т.И. по договору поручительства N 15-016 от 30 января 2015 года, поручительством Филатова А.Б. по договору поручительства N 15-015 от 30 января 2015 года, поручительством ЗАО "Химтэкпром и Ко" по договору поручительства N 15-014 от 30 января 2015 года, поручительством ООО "Инвестиционная компания "Капитал" по договору поручительства N 16-145 от 30 июня 2016 года (том 1, л. д. 33-35, 36-38, 39-41, 42-44, том 3, л. д. 188-189).
Согласно вышеуказанным договорам поручительства Кузнецов Т.И., Филатов А.Б., ЗАО "Химтэкпром и Ко" и ООО "Инвестиционная компания "Капитал" взяли на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО "Управляющая компания "Группа 100" по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года.
Кроме того, 28 апреля 2015 между СБРР (ООО) и ООО "Управляющая компания "Группа 100" был заключен договор об открытии кредитной линии N 15-029 с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. сроком до 07 июля 2016 года с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых (том 1, л. д. 46-52).
Надлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Группа 100" обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии было обеспечено поручительством Кузнецова Т.И. по договору поручительства N 15-062 от 28 апреля 2015 года, поручительством ЗАО "Химтэкпром и Ко" по договору поручительства N 15-063 от 28 апреля 2015 года, поручительством ООО "Инвестиционная компания "Капитал" по договору поручительства N 16-146 от 30 июня 2016 года (том 1, л. д. 53-55, 56-58, 59-61).
Согласно вышеуказанным договорам поручительства Кузнецов Т.И., ЗАО "Химтэкпром и Ко" и ООО "Инвестиционная компания "Капитал" взяли на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО "Управляющая компания "Группа 100" по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года СБРР (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (том 3, л. д. 69).
Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года и по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года исполнил своевременно и надлежащим образом, что ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось, тогда как ООО "Управляющая компания "Группа 100" ненадлежащим образом исполняло обязательства по указанным договорам, в связи с чем, требования Банка к ООО "Управляющая компания "Группа 100", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года было признано несостоятельным (банкротом), были включены определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в реестр требований кредиторов в размере 49 282 000 руб. (сумма основного долга), 1 348 841,59 руб. (сумма процентов за пользование кредитом), 2 643 696,72 руб. (сумма неустойки) - по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года, а также в размере 25 000 000 руб. (сумма основного долга), 608 219,20 руб. (сумма процентов), 1 341 106,65 руб. (сумма неустойки) по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года (том 1, л. д. 16-17, 18-26).
Согласно материалам дела ответчик ООО "Инвестиционная компания "Капитал", как поручитель по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года и по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года, оплатило основной долг по указанным договорам соответственно в размере 49 232 000 руб. и 24 950 000 руб., в связи с чем, оставшаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года по состоянию на 02 июля 2018 года составляет 4 042 538,31 руб., в том числе, сумма основного долга - 50 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1 348 841,59 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг - 2 643 696,72 руб., оставшаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года по состоянию на 04 апреля 2018 года составляет 1 999 325,85 руб., в том числе, сумма основного долга - 50 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 608 219,20 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг - 1 341 106,65 руб., что подтверждается представленными Банком расчетами кредитной задолженности (том 3, л. д. 120-122, 123-126).
19 сентября 2017 года между СБРР (ООО) и ООО "Инвестиционная компания "Капитал" были заключены соглашения о передаче права требования к ООО "Управляющая компания "Группа 100" на получение денежных средств, возникших на основании договора об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года в размере 49 232 000 руб., на основании договор об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года в размере 24 950 000 руб. (том 3, л. д. 132, 133).
Частично удовлетворяя заявленные СБРР (ООО) исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 367, 450, 452, 453, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о взыскании с Филатова А.Б. и ЗАО "Химтэкпром и Ко" в пользу СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года по состоянию на 02 июля 2018 года в общем размере 3 698 841,59 руб., включая сумму основного долга - 50 000 руб.., сумму процентов за пользование кредитом - 1 348 841,59 руб. и сумму неустойки на просроченный основной долг - 2 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 699,46 руб.; взыскании с ЗАО "Химтэкпром и Ко" в пользу СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года состоянию на 04 апреля 2018 года в общем размере 1 758 219,20 руб., включая сумму основного долга - 50 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 608 219,20 руб. и сумму неустойки на просроченный основной долг - 1 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 709,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика Филатова А.Б. о том, что он не давал своего поручительства по договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года, поэтому ответственности за его неисполнение со стороны заемщика ООО "УК "Группа 100" нести не должен, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, нашло свое отражение в решении суда, а также определении Калининского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года об исправлении описки (том 4, л. д. 248-253).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на мнимость сделки - соглашения об отступном от 14 августа 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку на данное обстоятельство ответчик Филатов А.Б. в суде первой инстанции не ссылался, оно не являлось предметом судебного разбирательства, требований о признании сделки недействительной им не заявлялось, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
По указанным же основания нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года был подписан от имени ООО "УК "Группа 100" Кузнецовым Т.И., действовавшим на основании доверенности N 41-Ф-15 от 16 января 2015 года, тогда как согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, на указанный период Филатов А.Б. являлся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, имевшим право действовать от имени общества без доверенности, однако, вышеуказанную доверенность Филатов А.Б. не выдавал, она не была приобщена к материалам дела и не была исследована в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права при принятии к производству суда иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сервис и Услуги" к Филатову А.Б., ЗАО "Химтэкпром и Ко" о взыскании задолженности по кредитным договорам, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика Филатова А.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
