Определение Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года №33-6968/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-6968/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Соболевской Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.В., удовлетворить частично,
взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Соболевской Н.В. в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.03.2016г. денежные средства в размере 531 009 рублей 24 копейки, неустойку 140 000 рублей, судебные расходы и издержки 20 868 рублей 67 копеек, а всего 691 877 рублей 91 копеек,
взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Соболевской Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.И.В., в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.03.2016г. денежные средства в размере 75 858 рублей 46 копеек, неустойку 20 000 рублей, а всего 95 858 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Соболевской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболевская Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецову С.В. и Ш.Т.И.., указав в обоснование исковых требований, что между С.В.Б. и ответчиками были заключены договоры аренды нежилого помещения для создания и функционирования мебельного магазина:
договор б/н от 27.03.2016г. между ИП С.В.Б. (Арендодатель) и ИП Ш.Т.И.. (Арендатор), согласно которому Арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> с оплатой арендной платы в размере ... руб. ежемесячно;
договор б/н от 27.03.2016г. между ИП С.В.Б. (Арендодатель) и ИП Кузнецовым С.В. (Арендатор), согласно которому Арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> с оплатой арендной платы в размере ... руб. ежемесячно.
<Дата обезличена> С.В.Б.. умер. Наследниками являются истец (в размере ... доли наследуемого имущества) и несовершеннолетний сын С.И.В.. (в размере ... доли). Ответчики 29.12.2016г. возвратили истцу арендованное имущество. Задолженность ответчиков по арендной плате составляет: Ш.Т.И.. - ... руб., Кузнецова С.В. - ... руб. Кроме того, согласно договорам аренды предусмотрена неустойка 0,1 % за каждый день просрочки (п. ...).
Истец просит соразмерно долям наследников ...) взыскать:
в пользу Соболевской Н.В. с Ш.Т.И. долг ... руб. и неустойку ... руб., в пользу несовершеннолетнего С.И.В.. с Ш.Т.И.. взыскать долг по аренде ... руб. и неустойку ... руб.;
в пользу Соболевской Н.В. с Кузнецова С.В. долг 494 300,78 руб. и неустойку 227 378,36 руб., в пользу несовершеннолетнего С.И.В.. с Кузнецова С.В. взыскать долг по аренде 164 766,93 руб. и неустойку 75 792,79 руб., а также взыскать в пользу Соболевской Н.В. расходы по государственной пошлины 15170,80 руб. и расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.
05.06.2018г. исковые требования заявителем были уточнены в сторону увеличения. Истец просит взыскать в пользу Соболевской Н.В. с Кузнецова С.В. долг 576 684,24 руб. и неустойку 303 171,14 руб., в пользу несовершеннолетнего С.И.В.. с Кузнецова С.В. взыскать долг по аренде 82 383,46 руб. и неустойку 37 896,39 руб.
Требования истца к ответчику Кузнецову С.В. выделены судом определением от 09.06.2018г. в соответствии со ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство.
Истец Соболевская Н.В. и представитель истца П.К.А.., действующая на основании ордера, на иске настаивали.
Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве не согласен с иском, полагал завышенным размер неустойки и просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20 000 руб.
Представитель ответчика Кузнецова С.В. Р.С.Н.., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Суд принял приведенное выше решение, на которое Кузнецовым С.В. подана апелляционная жалоба.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.10.2018 устранены описки в решении суда:
абзац 2 страницы 3 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: "В связи с изложенным, взыскание арендной платы за данный период (с 01.12.2016г. по 28.12.2016г.), будет являться правомерным",
абзацы 9 и 10 страницы 5 мотивировочной части решения изложены в следующей редакции: "При расчете расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что истцом представителю оплачено ... руб. Суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, и полагает, что истец вправе претендовать на взыскание расходов в размере ... руб. (консультация и составление иска - ... руб., представление доказательств, в т.ч. дополнительно - ..., участие в суде первой инстанции - ... руб.). Требования истца были удовлетворены частично (в размере 78% от заявленных требований).
В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца следует взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя ... руб. (или 78% от ... руб.)".
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено.
27.03.2016г. между ИП С.В.Б.. (Арендодатель) и ИП Кузнецовым С.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для создания и функционирования мебельного магазина, согласно которому Арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> с оплатой арендной платы в размере ... руб. ежемесячно.
Стороны предусмотрели размер арендной платы ... руб. с оплатой до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. ...). Кроме того, согласно договорам аренды предусмотрена неустойка 0,1 % за каждый день просрочки (п. ...).
Указанное нежилое помещение перешло после умершего <Дата обезличена> С.В.Б.. в собственность Соболевской Н.В. (в размере ... доли) и С.И.В. (в размере ... доли).
Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы квитанций и расписки, подтверждающие оплату аренды на общую сумму ... руб., а также выписка банка по счету, из которой следует, что на счет ИП С.В.Б. ответчиком перечислено арендных платежей на сумму ... руб.
Общий размер задолженности по электроэнергии исходя из платежных поручений, расчета истца составляет ... руб. (размер подлежащий оплате ... руб., оплачено ответчиком ... руб.).
Также судом первой инстанции установлено, что истец Соболевская Н.В. прекратила доступ арендаторов в используемое помещение с 28.10.2016 по 01.12.2016. Доводы ответчика Кузнецова С.В. об ином периоде ограничения доступа в помещение (с 28.10.2016г. по 28.12.2016г.) достоверными доказательствами не подтверждаются.
Нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту от 28.12.2016.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в договоре условия об оплате арендной платы в расчете за 1 день, округлил период задолженности до полных месяцев, определилк взысканию с ответчика в пользу истцов 606 867,70 руб. согласно расчета: ((8*145000+29 367,70) - 417 500 - 165 000). При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой, данной спорным правоотношениям судом первой инстанции и оценкой представленных доказательств.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспариваются ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик ссылает на неправильность произведенного судом расчета.
Как указано ранее, согласно п. ... договора сумма договора составляет в месяц 145000 руб.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Общий период аренды, подлежащий оплате, определенный судом, составляет с 27.03.2016 по 28.12.2016, за вычетом периода с 28.10.2016г. по 01.12.2016г.
Таким образом, расчет арендной платы будет следующий:
- за период с 27.03.2016 (дата заключения договора) по 27.10.2016 включительно (7 месяцев) составит: 145000*7=1015000 руб.,
- за период с 28.10.2016 включительно по 27.11.2016 включительно начислению не подлежит,
- за период с 28.11.2016 включительно по 27.12.2016 включительно составит с учетом исключения периода с 28.11.2016 включительно по 30.11.2016 включительно: 145000*27/30 (с учетом 30 дней в ноябре) = 130500 руб.,
- за 28.12.2016 = 145000*1/31 (с учетом 31 дня в декабре) = 4677,42 руб.
Итого, общий размер аренды, подлежащий оплате ответчиком за период с 27.03.2016 по 28.12.2016 за вычетом периода с 28.10.2016 по 01.12.2016, составит 1150177,42 руб.
Размер подлежащий оплате электроэнергии рассчитан судом, не оспаривается в апелляционном порядке и составляет 59 399,29 руб. руб.
Таким образом, общий размер задолженности с учетом выплаченных сумм в счет арендной платы и оплате электроэнергии составит: 1150177,42 руб. + 59399,29 руб. - 417500 руб. - 165000 руб. - 30 331,59 руб. = 596745,12 руб.
Доля, подлежащая выплате Соболевской Н.В. (... доли), составит 522151,98 руб.
Определяя размер неустойки, суд установил, что размер неустойки (0,1% в день) должен составлять по условиям договора за 470 дней просрочки 279158,82 руб. исходя из задолженности по арендной плате в сумме 606867,70 руб.
С учетом условий договора о начислении неустойки по арендной плате без учета задолженности по электроэнергии (п. ... п ... договора), а также выводов судебной коллегии о размере данной задолженности, неустойка составит (1150177,42 руб. - 417500 руб. - 165000 руб.)*0,1%*470 = 266808,39 руб.
При определении подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 160000 руб. (140000 руб. - в пользу Соболевской Н.В., 20000 руб. - в пользу С.И.В.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для определения неустойки в меньшем размере не имеется, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Как следует из иска, Соболевская Н.В. обращается в суд 05.04.2018, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.И.В.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из представленных документов следует, что С.И.В.. родился <Дата обезличена>, а значит, на момент подачи иска достиг совершеннолетия, в связи с чем производство по делу в части требований С.И.В.. подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ. Доверенность на представление интересов С.И.В.. в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных Соболевской Н.В. в интересах несовершеннолетнего С.И.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как указано ранее, 05.06.2018г. исковые требования заявителем были уточнены в сторону увеличения. Истец просит взыскать в пользу Соболевской Н.В. с Кузнецова С.В. долг 576 684,24 руб. и неустойку 303 171,14 руб., в пользу несовершеннолетнего С.И.В. с Кузнецова С.В. взыскать долг по аренде 82 383,46 руб. и неустойку 37 896,39 руб.
Таким образом, цена иска составит 1000135,23 руб. Размер госпошлины составляет 13200,68 руб.
С учетом выводов судебной коллегии размер подлежащей взысканию госпошлины (применение 333 ГК РФ не учитывается при определении пропорции) составит: 13200,68 руб. * (522151,98 руб. + 266808,39 руб.*7/8)/1000135,23 руб. = 9973,21 руб.
Расходы по оплате услуг представителя с учетом определенного судом разумного размера 12825 руб. составят: 12825 руб. * (522151,98 руб. + 266808,39руб.*7/8)/1000135,23 руб. = 9689,38 руб.
Учитывая изложенное, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2018 года подлежит также изменению в части взыскания с Кузнецова С.В. в пользу Соболевской Н.В. в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.03.2016г. денежных средств в размере 531 009 рублей 24 копейки, неустойки 140 000 рублей, судебных расходов и издержек 20 868 рублей 67 копеек, а всего 691 877 рублей 91 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2018 года изменить в части взыскания с Кузнецова С.В. в пользу Соболевской Н.В. в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.03.2016г. денежных средств в размере 531 009 рублей 24 копейки, неустойки 140 000 рублей, судебных расходов и издержек 20 868 рублей 67 копеек, а всего 691 877 рублей 91 копеек.
В связи изменением решения суда абзац второй резолютивной части изложить в следующем виде:
"Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Соболевской Н.В. в счет задолженности по арендной плате, включая задолженность по электроэнергии, по договору аренды от 27.03.2016 денежные средства в размере 522151,98 руб., неустойку 140 000 рублей, судебные расходы и издержки 19662,59 руб., а всего 681814,57 руб.".
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2018 года отменить в части взыскания с Кузнецова С.В. в пользу Соболевской Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.И.В., в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.03.2016г. денежных средств в размере 75 858 рублей 46 копеек, неустойки 20 000 рублей, а всего 95 858 рублей 46 копеек.
Исковые требования Соболевской Н.В. в интересах С.И.В. к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.03.2016, неустойки оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка