Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Надежды Александровны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Терещенко Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квант Мобайл Банк" (ранее - ПАО "Плюс Банк") обратился в суд с иском и, с учетом увеличения требований (л.д. 66), просит: взыскать с ответчика Терещенко Н.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.07.2019 за период с 13.04.2020 по 09.07.2021 в размере 1 713 155 рублей 09 копеек, с начислением с 09.07.2021 до даты исполнения обязательства процентов за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 827 рублей 17 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 1 210 400 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.07.2019 между ПАО "Плюс Банк" и Терещенко Н.А.был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 470 435,42 руб. для приобретения транспортного средства со сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 16,7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив всю сумму кредита на сче тответчика в Банке. 28.07.2019 была осуществлена регистрация уведомления <данные изъяты> о залоге указанного выше транспортного средства.

Заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Терещенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по месту регистрации, возражений против заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительной причине неявки не сообщила.

Решением суда от 8 декабря2021 года исковые требования Банка к Терещенко Н.А. удовлетворены.

С Терещенко Надежды Александровны в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.07.2019 за период с 13.04.2020 по 09.07.2021 в размере 1 713 155 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 827 рублей 17 копеек, а всего 1 733 982 (один миллион семьсот триста три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 26 копеек.

Кроме того, с Терещенко Надежды Александровны в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 402 257,99 руб. начиная с 10.07.2021 до даты погашения задолженности.

С Терещенко Надежды Александровны в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1938 руб. 61 коп.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 25.07.2019 обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Терещенко Надежде Александровне, путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С таким решением Терещенко Н.А. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания с нее неустойки по договору и снизить ее.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, направленное в адрес Терещенко Н.А. уведомление о месте и времени судебного заседания возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в связи, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между ПАО "Плюс Банк" и Терещенко Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 470 435,42 руб. для приобретения транспортного средства со сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 16,7% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.41-44), кредитным договором (л.д.38-40), договором купли- продажи транспортного средства (л.д. 44-46), актом приема- передачи автомобиля (л.д. 46).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Согласно Индивидуальных условий предоставления кредита, кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска (л.д. 38-40)

Возврат кредита предусмотрен частями согласно графику платежей (л.д. 40- 41).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с заявлением были предоставлены истцом на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-31).

25 июля 2019 года Терещенко Н.А. приобрела по договору купли-продажи <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска (л.д. 44- 46).

ПАО "Плюс Банк" обратился к Терещенко Н.А. с требованием о досрочном возврате кредита в связи с нарушением обязательств по кредитному договору (л.д. 32-37).

По состоянию на 9 июля 2021 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1 713 155,09 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 1 402 257,99 руб., задолженность по просроченным процентам - 310 897,10 руб. (л.д. 68-69).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факты заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств нашли свое доказательственное подтверждение.

При этом суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога.

Материалами дела установлено, что заключая договор залога транспортного средства, Терещенко Н.А. действовала в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение ее собственных обязательств перед ПАО "Квант Мобайл Банк" (ранее ПАО "Плюс Банк") по кредитному договору, в котором она является заемщиком.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о неизвещенности ответчика о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что Терещенко Н.А. была извещена о назначении судебного заседания на 8 декабря 2021 года с помощью СМС-сообщения, которое было ей доставлено 22 ноября 2021 года в 14 часов 17 минут (л.д.95).

Более того, из материалов дела усматривается, что заказное уведомление было направлено Терещенко Н.А. по домашнему адресу, однако письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100566057435 (л.д.94).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, направление судебной повестки по месту жительства ответчика, является надлежащим извещением, что дало суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Довод заявителя, что судом не обоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика о применении положений указанной статьи в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимаются. Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Терещенко Н.А. судебной коллегией не установлено оснований для перехода рассмотрения данного делапо правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом не разрешался вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства, а взысканы предусмотренные договором проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, на которые положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда области Московской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка