Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уймина В.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Уймина В.В. к Инкину С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 314 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 570,84 рублей, а всего 1410570,84 рублей отказать.
В удовлетворении ходатайства Уймина В.В. к Инкину С.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 253,00 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Маркина А.В., объяснения представителя Балянова А.Н по доверенности Акулова Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Уймин В.В. обратился в суд с иском к Инкину С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ переводил со своего лицевого счета на лицевой счет ответчика Инкина С.Ю. денежные средства в общей сумме 1 314 000 рублей. Письменный договор займа или расписка между сторонами не составлялись. Какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют.
Истцом в адрес Инкина С.Ю. было направлено досудебное требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Инкина С.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в общей сумме 1 314 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 570,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 253,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Уймин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Уймин В.В. имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью N кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - запись регистрации в ЕГРН за N N
Также судом установлено, что Уймин В.В. неоднократно перечислял денежные средства на счет Инкина С.Ю.. Перечисление денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 1 314 000 рублей (л.д.17-23). Письменного договора займа между сторонами не заключалось.
03.12.2020г. Уймин В.В. направил в адрес Инкина С.Ю. претензию, согласно которой он предложил в течение 5 рабочих дней вернуть денежные средства в размере 1 314 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств в размере указанных сумм истцом представлены приходные кассовые ордера, однако они не могут рассматриваться, как наличие соглашения между Уйминым В.В. и Инкиным С.Ю., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Кроме того, из пояснений свидетелей Инкина С.С., Инкина С.И., Артемова А.В., Черкасовой Л.А., Батина С.В., Стульникова В.Б., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на протяжении более трех лет Инкин С.Ю. по согласованию с Уйминым В.В. вел строительные работы, и часть строительных работ Инкиным С.Ю. (как лично, так и силами субподрядчиков) была выполнена. Данный факт представителем истца Уймина В.В. по доверенности Добровольской Е.В. не оспаривался.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом, исходил из того, что истцом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возвратить истцу поступившие на счет ответчика денежные средства не представлено, претензия, направленная в адрес ответчика истцом, сама по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего, так как данное перечисление со счета карты Уймина В.В. на счет карты Инкина С.Ю. осуществлялось в рамках договора подряда, что было подтверждено ответчиком в суде первой инстанции, в то время как истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, откланяются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373000 рублей по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске либо в части исковых требований. Аналогичная правовая позиция содержится в п.2 ст.1109 ГК РФ, согласно которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечению срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области 09 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Уймина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Федосеева С.Л. Гр. дело 33-6967/2021
гр. дело (N 2-162/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
16 июня 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уймина В.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Уймина В.В. к Инкину С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 314 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 570,84 рублей, а всего 1410570,84 рублей отказать.
В удовлетворении ходатайства Уймина В.В. к Инкину С.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 253,00 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Маркина А.В., объяснения представителя Балянова А.Н по доверенности Акулова Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области 09 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Уймина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
