Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-6967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-6967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело N 2-52/2021 по иску Шаровой Вероники Александровны к АО "Банк Русский стандарт" о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Банк Русский стандарт"
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021г., которым постановлено:
исковые требования Шаровой Вероники Александровны к АО "Банк Русский стандарт" о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
взыскать с АО "Банк Русский стандарт" в пользу Шаровой Вероники Александровны сумму задолженности по заработной плате в размере 48491 рубль 80 копеек (с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований Шаровой Вероники Александровны к АО "Банк Русский стандарт" о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать;
взыскать с АО "Банк Русский стандарт" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1654 рубля 75 копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Шарова В.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский стандарт" о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что она работает в должности специалиста 2 категории отдела телемаркетинга кредитно-кассового офиса "Волгоград N 1" АО "Банк Русский стандарт" на основании трудового договора N <...> от 2 августа 2019 г. и дополнительного соглашения к договору от 1 июня 2020 г.
1 июня 2020 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу в связи с беременностью с предоставлением соответствующего медицинского заключения, однако перевод на другую работу истца осуществлен не был.
Истцу работодателем был направлен проект соглашения об изменении трудового договора, предусматривающий изменение режима работы, оплате труда исходя из фактически отработанного рабочего времени, оставлении без изменения функциональных обязанностей истца, предусмотренных трудовым договором.
В период с 2 августа 2019 г. по 1 июня 2020 г. ответчик оплату труда в указанный период производил, исходя из фактически отработанного рабочего времени, без учета требований статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации о сохранении переведенному работнику среднего заработка по прежней работе.
С 1 ноября 2020 г. истец находится в отпуске по беременности и родам. Считает, что отказ работодателя от оплаты периода с 1 июня 2020 г. от 16 сентября 2020 г. в размере среднего заработка является незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО "Банк Русский стандарт" задолженность по заработной плате в размере 14747 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; обязать ответчика включить в расчет среднего заработка 14 747 рублей 12 копеек, произвести перерасчет выплаты за период ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 17 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г.
Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец отказывается от требований в части возложения обязанности на ответчика включить в расчет среднего заработка 14 747 рублей 12 копеек, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет выплаты за период ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 17 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. и просит взыскать с АО "Банк Русский стандарт" задолженность по заработной плате в размере 51 454 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский стандарт" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14 747 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; обязать ответчика включить в расчет среднего заработка 14 747 рублей 12 копеек, произвести перерасчет выплаты за период ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 17 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г.
Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика включить в расчет среднего заработка 14 747 рублей 12 копеек, произвести перерасчет выплаты за период ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 17 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г., взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере 51 454 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, процессуальное решение по заявлению истца об отказе от исковых требований в части судом не принято; в резолютивной части решения суда выводы о принятом решении по указанным требованиям отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
