Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Скубиевой И.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по исковому заявлению Никонович Натальи Юрьевны к ИП Максимову Павлу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении договора об оказании услуг по установке, взыскании уплаченной за товар и оказанные услуги денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Никонович Натальи Юрьевны

на решение Братского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что 22.06.2019 между ней и ИП Максимовым П.М. был заключен договор купли-продажи N 177 стальной входной двери "Гарда7.5", венге табако 860, левая, стоимостью 13 300,00 руб., с доставкой на дом по месту установки по адресу: <адрес изъят>. Кроме того, 02.07.2019 между сторонами также был заключен договор об оказании услуг по установке двери N 110, по условиям которого стоимость доставки составила 1 500,00 руб., стоимость установки двери - 3 500,00 руб. При этом в договоре купли-продажи ошибочно указано, что дверь левая, на самом деле доставлена и установлена правая дверь, что не влияет на стоимость товара.

Таким образом, за проданный товар, его доставку и установку ею было оплачено 18 300,00 руб., при этом ответчиком товарный чек выдан на сумму 16 800,00 руб. (стоимость двери и установки). Кроме того, ею была оплачена стоимость товаров для установки двери внутренней отделки дверного проема - доборной планки и наличника по представленному ИП Максимовым П.М. кассовому чеку на сумму 1 110,00 руб., а также оплачены установщику, которым являлся лично ИП Максимов П.М., дополнительные работы при установке двери на сумму 600,00 руб., на которые ответчиком не предоставлены отчетные финансовые документы. Таким образом, общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 20 010,00 руб. Приобретенная дверь оборудована двумя замками и дверной ручкой с ригелями - щеколдой. В процессе эксплуатации товара - входной стальной двери в пределах гарантийного срока выявились следующие недостатки: один их 2-х замков, которыми оборудована дверь, перестал открываться, прекратил работу в закрытом положении ригеля. Поломка произошла утром 11.08.2019, о чем она немедленно сообщила ответчику. Недостаток возник по вине ответчика, ею была написана претензия на замену двери, однако ей ответчиком было отказано. Срок исчисления неустойки следует исчислять со 2 сентября 2019 года, и просрочка составила 336 дней.

Уточнив исковые требования Никонович Н.Ю. просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара N 177 от 22.06.2019 стальной входной двери "Гарда7.5", венге табако 860, левая, с доставкой на дом по месту установки; расторгнуть договор об оказании услуг по установке двери N 110 от 02.07.2019; взыскать в солидарном порядке с ИП Максимова П.М. и ООО "Феррони" уплаченную за товар и оказанные услуги сумму в размере 18 300,00 руб., убытки в размере 1 710,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 18 300,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг, расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 11 600,00 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размер 1 200,00 руб.; взыскать с ИП Максимова П.М. штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебным решением, Никонович Н.Ю. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней. В обоснование жалобы указала, что ее исковое заявление было распределено судьей Ларичевой И.В., затем перераспределено судье Гапеевцевой М.А., далее перераспределено судье Громовой Е.Н. Считает смену состава суда незаконной, поскольку объективных причин для смены судьи не имелось, полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, потому решение суда подлежит отмене. Кроме того, обращает внимает, что ООО "Феррони" необоснованно привлечено в дело в качестве третьего лица, поскольку документов, подтверждающих такое привлечение не представлено, ИП Максимов не является представителем завода изготовителя ООО "Феррони". В судебном заседании представитель ООО "Феррони" не смогла подтвердить, что спорная дверь изготовлена ими, доказательств откуда данная дверь вообще не представлено. Относительно комплектности двери представитель ООО "Феррони" также ничего не пояснил. Все обстоятельства по делу установлены не были. Повторная экспертиза по делу не назначалась, хотя все стороны согласились с тем, что она проведена с нарушением. Ответчик сам пояснил в судебном заседании, что замок был выведен из строя в результате его прямых действий. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Феррони Йошкар-Ола" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Феррони Йошкар-Ола" Макарова Е.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, настаивая на законности судебного акта, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет причина возникновения недостатков, в частности, являются ли они производственными.

Судом установлено, что 22.06.2019 между ИП Максимовым П.М. (продавец) и Никонович Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 117 стальной входной двери "Гарда7,5", а также заключен договор об оказании услуг по установке двери N 110.

Обязательства по оплате по указанным договорам выполнены Никонович Н.Ю. в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара возникли недостатки.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" N 178-01-04176 от 19.01.2021 представленный к экспертизе дверной блок стальной, установленный по адресу: <адрес изъят>, имеет следующие недостатки:

ручка открывается при приложении незначительного усилия,

при закрытом дверном полотне со стороны подъезда виден незначительный неравномерный выступ полотна от дверной коробки,

в верхней части дверной коробки имеется незначительное неравномерное распределение монтажной пены с правой стороны.

Разблокировав (подняв) механизм движения ригеля вверх замка-задвижки, установив замок обратно в место его установки до демонтажа, экспертом неоднократно проверена работоспособность замка - задвижки. Замок работает согласно заявленной функции (происходит запирание/открытие двери изнутри при условии, что снаружи доступ ключа отсутствует).

Вышеперечисленные дефекты являются дефектами непроизводственного характера, образовавшимися вследствие блокировки замка-задвижки при нарушении правил эксплуатации.

Согласно требованиям пп. пп. 6.1, 6.10 п. 6 Правил эксплуатации и технического обслуживания, технического паспорта на дверной блок металлический, представленного в материалах гражданского дела, открывать и закрывать задвижку или замок двери ключом следует только после фиксации дверного полотна на защелку; при комплектации двери задвижкой, для предотвращения ее самопроизвольного закрывания или открывания, необходимо фиксировать ее в крайних положениях.

Представленный к экспертизе дверной блок стальной подлежит дальнейшей эксплуатации.

Разрешая исковые требования Никонович Н.Ю. суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" N 178-01-04176 от 19.01.2021, исходил из того обстоятельства, что изготовитель товара, продавец, установщик двери предоставили потребителю все необходимую достоверную и достаточную информацию о товаре, правилах его эксплуатации, а установленные при проведении экспертизы недостатки являются дефектами непроизводственного характера, образовавшимися вследствие блокировки замка-задвижки при нарушении правил эксплуатации, за которые продавец и производитель не отвечают, учитывая отсутствие иных доказательств подтверждающих доводы истца о приобретении некачественного товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения суда в указанной части, потому в силу положений ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что данное гражданское дело было рассмотрено в незаконном составе ввиду замены судьи по причине болезни с учетом того, что судебные заседания по другим делам у данного судьи были перенесены на более поздние сроки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей для рассмотрения дела, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 ГПК РФ).

По общему правилу, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, т.е. в неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ).

Вместе с тем не исключается наличие обстоятельств, не позволяющих судье или составу судей, начавшим рассмотрение конкретного дела в суде, завершить такое рассмотрение и вынести по нему решение.

К таким обстоятельствам могут быть отнесены заявленный и удовлетворенный в установленном порядке самоотвод или отвод судьи, длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки, прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В этих случаях в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. ст. 2 и 6.1 ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола о перераспределении дел от 20 июля 2020 года, материал N М-716/2020 распределен судье Ларичевой И.В. (л.д. 1, т.1).

Определением судьи от 24 июля 2020 года принято к производству и назначено к судебному разбирательству исковое заявление Никонович Н.Ю.

Согласно выписке из протокола о перераспределении дел от 30 сентября 2020 года, гражданское дело N 2-581/2020 перераспределено судье Гапеевцевой М.А. по причине отпуска судьи Ларичевой И.В. с 21.09.2020 по 01.10.2020 (л.д. 78, т.1).

Определением судьи от 30 сентября 2020 года принято к производству исковое заявление Никонович Н.Ю. (л.д. 79, т.1).

Согласно выписке из протокола о перераспределении дел от 10 ноября 2020 года, гражданское дело N 2-581/2020 перераспределено судье Громовой Е.Н. в связи с болезнью судьи Гапеевцевой М.А. (л.д. 106, т.1).

Определением судьи от 10 ноября 2020 года принято к производству и назначено к судебному разбирательству исковое заявление Никонович Н.Ю. (л.д. 107, т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела состав суда изменялся и после окончательного изменения состава суда судебное заседание проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Приведенных выше оснований для признания гражданского дела рассмотренным в незаконном составе суда не установлено, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, отвод судье Громовой Е.Н. по указанным обстоятельствам со стороны истца Никонович Н.Ю. заявлен не был.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Феррони" было привлечено в качестве соответчика по данному делу, в виду подачи Никонович Н.Ю. уточненного искового заявления, содержащего исковые требования к ООО "Феррони". При этом положения ст. 39, 133 ГПК РФ нарушены не были.

Оснований для назначения повторной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось. Представление стороной истца на экспертное заключение комплексной рецензии N 4922 от 02.02.2021 года само по себе таковым основанием не является. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку как экспертному исследованию, проведенному по данному делу, так и комплексной рецензии, при этом в решении указал мотивы, по которым отдал предпочтение одному из данных доказательств. Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, оснований для их переоценки не усматривает.

Утверждение истца о том, что ответчик признавал, что дверной замок был им поврежден, со ссылкой на протокол судебного заседания, как основания отмены судебного акта, являются неубедительными.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л. д. 133), при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, ИП Максимов П.М. подтверждал, что дверной замок был поврежден им, так как он действовал в силу необходимости открывания двери. Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленных по делу фактических обстоятельств, недостатков производственного характера в переданном потребителю товаре, установлено не было. Пояснения ИП Максимова П.М., в том контексте, как они изложены в доводах жалобы, признанием иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонович Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: И.В. Скубиева

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка