Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1751/2020 по иску Кавтарадзе Тамары Васильевны к Шуваевой Ирине Петровне, 3-и лица - Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Кавтарадзе Тамары Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавтарадзе Т.В. обратилась в суд с иском к Шуваевой И.П. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 465 кв. метров, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 202 кв. метра, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Шуваева И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходящего по межевой границе с участками истицы.

В 2002 году ответчиком было начато строительство жилого 2-х этажного дома, в связи с чем, было получено разрешение на строительство, выданное Администрацией Железнодорожного района Ростова-на-Дону, которое впоследствии было продлено до 08.08.2009г. Однако в нарушение данного разрешения, дом до настоящего момента находится на стадии строительства.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец считает, что строение на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой. Нарушения являются существенными, создают реальную угрозу жизни и здоровью истицы и ее семье, а также причинение материального ущерба, как собственнику смежного соседнего участка.

На основании изложенного, Кавтарадзе Т.В. просила признать указанный жилой дом, самовольной постройкой, а так же обязать Шуваеву И.П. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки. Взыскать с Шуваевой И.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Кавтарадзе Т.В. в пользу ООО "ЦСЭ "Прайм" стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Кавтарадзе Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а так же судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что суд первой инстанции положил в основу своих выводов обстоятельства, установленные в ином судебном разбирательстве.

Автор жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, более того, вывод суда о формальном соответствии спорного строения разрешительной документации на момент сдачи строительства и на момент продления соответствующего разрешения, не исключает возможности отклонения от нее в дальнейшем.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала неявку неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель Шуваевой И.П. - Городнянская Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шуваевой И.П. - Городнянской Л.В. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шуваева И.П. является собственницей земельного участка площадью 439 кв.м. расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель земли населенных пунктов, эксплуатация домовладения, на основании договора дарения от 14.10.93 года и договора купли-продажи земельного участка собственнику строений от 26.11.08 года.

15.01.96 года Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 84 от 25.01.96 года собственнице домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шуваевой И.П. разрешено возведение нового жилого дома. 09.08.02 года Архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом. Указанным разрешением архитектора ранее выданное разрешение на строительство от 15.01.96 года продлено до 8.08.09 года о чем прямо указано в тексте документа.

Кавтарадзе Т.В. является собственницей земельного участка площадью 465 кв.м. расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель земли населенных пунктов, эксплуатация домовладения, право собственности зарегистрировано 13.11.18 года, а также собственницей земельного участка площадью 202 кв.м. расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель земли населенных пунктов, эксплуатация домовладения, право собственности зарегистрировано 13.11.18 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.19 года установлено наличие ряда реестровых ошибок, и исправлены реестровые ошибки в сведениях земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Произведен учет изменений в сведениях ЕГРН путем внесения соответствующих сведений.

В удовлетворении исковых требований Кавтарадзе Т.В. к Шуваевой И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки было отказано.

Указанным решением, по спору между теми же лицами, вступившим в законную силу, установлено, что постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону собственнице домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шуваевой И.П. разрешено возведение нового жилого дома. Жилой дом был возведен Шуваевой И.П. до 1998 года, что подтверждается копией плана домовладения истицы по данным на 1998 год. Жилой дом был возведён на расстоянии около 1 м. от границ соседнего земельного участка по Новосибирскому 14, на котором на тот момент в непосредственной близости от межевой границы никаких капитальных строений не было, что подтверждается копией плана по состоянию на 1993 год. Постановление Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25.01.96 года было принято с письменного согласия владельцев соседних домовладений, жилой дом размещен на участке Шуваевой И.П. при отсутствии возражений собственников соседнего участка по Новосибирскому 14 задолго до возникновения права собственности у Кавтарадзе Т.В.

Тем самым жилой дом возведен с получением разрешения и с согласия владельцев соседних участков. На момент приобретения Кавтарадзе Т.В. права собственности на свои участки, жилой дом Шуваевой И.П. был возведен и располагается в неизменном виде с 1998 года. Кавтарадзе Т.В. стала собственницей соседних участков спустя 10 лет после возведения жилого дома Шуваевой И.П., жилой дом Шуваевой И.П. расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, права и законные интересы Кавтарадзе Т.В. требующие устранения не нарушены, в связи с чем, отсутствовали основания для сноса самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии с представленным ответчицей заключением, жилой дом не соответствует требованиями п.5.3.2 СП 4.13130.2013, однако, указанная стена имеет предел огнестойкости не менее 5 часов и имеет предельное состояние по огнестойкости, имеющиеся конструктивные решения стены жилого дома литер "П" расположенного в сторону участков истицы, обеспечивают требования предъявляемые нормами к противопожарным стенам первого типа.

Строительство жилого дома выполнено на основании разрешения на строительство, а также на основании генплана участка на котором отражено размещение жилого дома относительно границы смежества на расстоянии 0,5 м. в связи с чем расположение жилого дома лит. "П" относительно границы смежества с соседними участками по пер. Новосибирский, 14 и 14а и расстоянии 0,5 м соответствует выданному разрешению на строительство. Жилой дом лит. "П", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, угрозу для жизни и здоровья не создает. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.И.О. будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свое заключение поддержал и пояснил, что даже имеющиеся нарушения являются устранимыми и незначительными, жилой дом угрозу для жизни и здоровья не создает.

По ходатайству представителя истицы определением суда была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с данной проведенной экспертизой имеется не соответствие жилого дома требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, в части размещения относительно к соседним жилым домам на участках истицы. Остальные предъявляемые требования выполнены, строение угрозы для жизни и здоровья не создает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлено письменное согласие от К.П.Ф. проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что она не возражает против строительства дома на территории участка по пер. Авроры, 7а на расстоянии 0,5 м от внутренней межи, между домовладениями К.П.Ф. и Шуваевой И.П.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом ответчицы был возведен задолго до возникновения права собственности истицы на земельные участки по пер. Новосибирскому 14 и 14а которые были образованы в результате раздела на два самостоятельных.

Поскольку истица приобрела свои участки по факту имеющегося жилого дома ответчицы, который возведен на расстоянии 0.5м от межи, ссылки истицы на нарушение ее прав в результате размещения жилого дома на соседнем участке являются необоснованными.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов истицы установлено и решением суда об отказе в сносе жилого дома истицы по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также судебная коллегия считает, что ответчица на принадлежащем ей земельном участке с получением разрешения на строительство и в соответствии с разрешительными документами, а также с предварительного согласия собственницы соседнего земельного участка, возвела жилой дом. Жилой дом размещен в соответствии с разрешительной документацией, соответствует строительным, градостроительным и техническим нормам и правилам, имеющиеся противопожарные нарушения являются устранимыми путем замены окон на стене на противопожарные, чем обеспечивается функция противопожарной стены (преграды), жилой дом в существующем состоянии угрозу для жизни и здоровья не создает.

Доводы апеллянта не отвечают требованиям соразмерности защиты своего права заявленным способом и не соразмерны нарушенному праву. При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований не влекут отмену решения суда и основаны на неверном толковании норм права, более того, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом суду первой инстанции не представлялись, как и не содержит таких доказательств апелляционная жалоба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавтарадзе Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст опредеде6ния составлен 14 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка