Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года №33-6967/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-6967/2021
Дело N 33-6967/2021
УИД 36RS0004-01-2021-005127-79
Строка N 209г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-4443/2021 по исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Воронежской области о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Якунина Дениса Александровича на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 02 сентября 2021 года,
(судья районного суда Гусева Е.В.),
установила:
Якунин Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Воронежской области о компенсации морального вреда (л.д. 3-5).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа
от 02 сентября 2021 года производство по указанному делу прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судах (л.д. 74, 75-78).
В частной жалобе Якунин Д.А. просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции
(л.д. 81-86).
В возражениях на жалобу, представитель ответчика Управления Судебного департамента в Воронежской области просит оставить определение суда без изменения (л.д. 93-97, 98-102, 106-110).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Якунин Д.А. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указано в частной жалобе. Управления Судебного департамента в Воронежской области просит рассматривать дело в отсутствии представителя, о чем имеется заявление. Доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, стороны не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона.Прекращая производство по делу, по иску Якунина Д.А. к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Воронежской области о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для разрешения заявленных требований в данном случае отсутствуют, суд правомерно прекратил производство по делу по иску Якунина Д.А.
Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Воронежа
от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Якунина Дениса Александровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка