Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-6967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-6967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Низамовой А.Р.,
Якуповой Н.Н.,
с участием прокурора Крупновой А.И.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакберова А.К. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа о дисциплинарном взыскании неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания,
по апелляционной жалобе Галиакберова А.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Галиакберов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД РФ", Уфимский юридический институт МВД России) о признании приказа о дисциплинарном взыскании неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания.
В обоснование предъявленных требований Галиакберов А.К. указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 сентября 2001 года на различных должностях начальствующего состава. С 27 марта 2019 года замещал должность начальника курса факультета подготовки сотрудников полиции Уфимского ЮИ МВД России. Приказом начальника Уфимского юридического института МВД России от 25 октября 2019 года за N 776 л/с он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени). Считает, что свое увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, поскольку в период проведения в отношении него служебной проверки и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным несовершеннолетним сыном ФИО23, дата рождения, о чем 09 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года, 25 октября 2019 года он уведомлял работодателя (обращение на официальный сайт работодателя) о нахождении на больничном листе. Руководством института не принято к сведению его уведомление от 09 сентября 2019 года о временной нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным ребенком. Руководством института не были приняты во внимание его обращения от 21 октября 2019 года и 25 октября 2019 года, где он повторно передал сведения об освобождении его от выполнения служебных обязанностей, в связи с осуществлением ухода за больным ребенком. В обоснование наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, к обращению от 25 октября 2019 года он приложил скан копию решения мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамаку от 22 июля 2019 года о расторжении между Галиакберовым А.К. и ФИО24 брака. Соглашением с ФИО25 от 22 июля 2019 года определено, что несовершеннолетние дети ФИО26 находятся на иждивении истца и проживают совместно с ним. 21 октября 2019 года комиссией из числа сотрудников УЮИ МВД России проведена проверка по месту жительства, в котором указаны сведения об освобождении истца от выполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком. По неизвестным истцу причинам вышеуказанный акт и переданные им комиссии сведения не были учтены при проведении служебной проверки. 21 октября 2019 года в адрес истца направлено почтовое отправление с листом разъяснения прав и обязанностей сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. Указанное почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение по месту его жительства 23 октября 2019 года, вручено истцу 31 октября 2019 года, а 24 октября 2019 года утверждены результаты служебной проверки. Сотрудники института должным образом не ознакомили истца с результатами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что повлекло издание приказа о его увольнении со службы. Результаты служебной проверки в виде приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении направлены истцу почтовым отправлением. Кроме того, до наложения дисциплинарного взыскания объяснение в письменной форме затребовано не было, он был уволен в период временной нетрудоспособности.
Просит признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 24 октября 2019 года N 772л/с и приказ от 25 октября 2019 года N 776л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации неправомерными; восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника курса факультета подготовки сотрудников полиции Уфимского юридического института МВД России в звании подполковника полиции, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Галиакберова А.К. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Галиакберов А.К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у него имелись объективные причины по уходу за больным ребенком, свидетельствующие о невозможности осуществления ухода за ним матерью, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельством объективности причин нахождения истца на больничном является тот факт, что он и ФИО27 разведены и совместные дети посещают школу и детский сад в д. Шамонино, где он проживает после расторжения брака, а ФИО28 не имеет постоянного места жительства в городе Уфа и Уфимском районе. По приведенной причине между бывшими супругами было заключено соглашение об определении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав. У ФИО29 не имеется личного транспорта, чтобы возить на прием к врачу. Кроме того, он находился на больничном в связи с уходом за сыном, у которого была диагностирована травма коленного сустава, в связи с чем был необходим постоянный уход за ребенком, поднимать его, перекладывать, носить на руках, возить на осмотр врачу, что требует физической силы с учетом массы ребенка (23 килограмма). Судом первой инстанции не принято во внимание характер возможного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Как следует из текста заключения служебной проверки наступление негативных последствий не установлено. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно отсутствие письменных протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов предварительных судебных заседаний от 03 декабря 2019 года и 13 января 2020 года, тогда как протокол подготовительного судебного заседания от 23 декабря 2019 года велся.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД РФ" не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Галиакберова А.К. и его представителя Санникова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД РФ" - Кудину С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).
Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).
Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Галиакберов А.К. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2001 года, в ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД РФ" с сентября 2016 года в должности начальника курса факультета подготовки следователей, с марта 2019 года в должности начальника курса факультета подготовки сотрудников полиции.
По причине невыполнения сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, приказом ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД РФ" от 02 октября 2019 года N 690л/с Галиакберов А.К. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение института с 01 октября 2019 года.
На основании приказа ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД РФ" N 772л/с от 24 октября 2019 года за нарушение пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии 9-13, 16-20, 23-27, 30 сентября 2019 года, 1-4, 7-11, 14 -18, 21-24 октября 2019 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (с 08:15 до 17:15 часов) без предоставления документов, подтверждающих законность отсутствия на службе, то есть прогуле, на основании пункта 6 части 1 статьи 50, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт с подполковником полиции Галиакберовым А.К. расторгнут и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД РФ" N 776л/с от 25 октября 2019 года контракт с Галиакберовым А.К. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании по пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной 24 октября 2019 года начальником ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД РФ" Ханахмедовым А.С.
Согласно данному заключению по результатам служебной проверки установлено, что Галиакберов А.К. отсутствует на службе со 02 ноября 2018 года. С момента освобождения от выполнения служебных обязанностей, то есть со 02 ноября 2018 года по настоящее время Галиакберов А.К. в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в возможно короткие сроки не информировал непосредственное руководство о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, поскольку вся информация о месте нахождении Галиакберова А.К. получена путем осуществления ему сотрудниками института телефонных звонков, неоднократных выездов по месту регистрации, запросов медицинские учреждения. Длительное освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Галиакберова А.К. с 02 ноября по 06 сентября 2019 года свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы Галиакберова А.К. о том, что он с 09 сентября 2019 года освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (по уходу за ребенком) считать неубедительными. Оснований полагать о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью ФИО30 (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) нет, поскольку в ходе посещения 21 октября 2019 года по адресу адрес ФИО31 подъехала к дому по указанному адресу на машине, в салоне которой находились двое детей. Рапорт от Галиакберова А.К. об изменениях в семейном положении, составе семьи в отдел кадров института не поступал.
По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод, что отсутствие 9-13, 16-20, 23-27, 30 сентября 2019 года, 1-4, 7-11, 14-18, 21-24 октября 2019 года с 08:15 до 17:15 подполковника полиции Галиакберова А.К. по месту службы без уважительных причин в течение установленного времени считать прогулом; за нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в отсутствии 9-13, 16-20, 23-27, 30 сентября 2019 года, 1-4, 7-11, 14-18, 21-24 октября 2019 года с 08:15 до 17:15 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, без предоставления документов, подтверждающих законность отсутствия на службе, то есть прогуле на основании пункта 6 части 1 статьи 50, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, расторгнуть контракт с подполковником полиции Галиакберовым А.К. и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; причиной и условием совершения грубого нарушения служебной дисциплины с подполковником полиции Галиакберовым А.К. явились личная недисциплинированность, неисполнение служебных обязанностей и добровольно взятых на себя обязанностей; обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в рамках проведения настоящей служебной проверки не установлено.
Из представленных в материалы дела документов служебной проверки видно, что в период с 02 ноября 2018 года по 09 сентября 2019 года Галиакберов А.К. находился на листках нетрудоспособности, служебные обязанности не выполнял.
За период времени с 02 ноября 2018 года по 06 мая 2019 года Галиакберовым А.К. в отдел кадров ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МФД РФ" представлены листки освобождения по временной нетрудоспособности, выданные ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республики Башкортостан". 24 сентября 2019 года в адрес ответчика по почтовой связи от истца поступили копии листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 07 мая 2019 года по 06 сентября 2019 года: с 07 мая 2019 года по 04 июля 2019 года - выдан ГБУЗ Республики Башкортостан Детская поликлиника N 5 г. Уфы (уход за сыном 2014 года рождения), с 02 июля 2019 года по 24 июля 2019 года - выдан ГБУЗ Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница, с 25 июля 2019 года по 16 августа 2019 года - выдан ГБУЗ Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница, с 17 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года - выдан ГБУЗ Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница.
09 - 13 сентября 2019 года, 16 - 20 сентября 2019 года, 23 - 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 01 - 04 октября 2019 года, 07 - 11 октября 2019 года, 14 - 18 октября 2019 года, 21 - 24 октября 2019 года работодателем комиссионно были составлены акты NN 1-34, согласно которым начальник курса ФПСП подполковник полиции Галиакберов А.К. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 09 - 13 сентября 2019 года, 16 - 20 сентября 2019 года, 23 - 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 01 - 04 октября 2019 года, 07 - 11 октября 2019 года, 14 - 18 октября 2019 года, 21 - 24 октября 2019 года с 08:15 час. до 17:15 час. по адресу: г. Уфа, улица Муксинова, д. 2.
На имя начальника Уфимского юридического института МВД России были поданы рапорта 09 - 13 сентября 2019 года, 16 -20 сентября 2019 года, 23-27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 01 - 04 октября 2019 года, 07 -10 октября 2019 года Врио начальника факультета подготовки следователей Нечаевым С.В. и 11, 14 - 18 октября 2019 года, 21 - 24 октября 2019 года Врио начальника факультета подготовки следователей Шацких Д.В., в которых указано на отсутствие 09 - 13 сентября 2019 года, 16 - 20 сентября 2019 года, 23 - 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 01 - 04 октября 2019 года, 07 - 11 октября 2019 года, 14 - 18 октября 2019 года, 21 - 24 октября 2019 года Галиакберова А.К. по месту службы на протяжении всего рабочего дня.
25 сентября 2019 года сотрудниками Уфимского юридического института МВД России с целью установления причин длительного отсутствия на службе Галиакберова А.К. осуществлен выезд по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Шамонино, улица Степная, д. 12. На момент проверки 25 сентября 2019 года в 18:36 час. Галиакберов А.К. находился дома, членов семьи Галиакберова А.К. не было. Давать какие-либо письменные объяснения по факту длительного отсутствия на службе Галиакберов А.К. отказался, ссылаясь на плохое самочувствие. Со слов Галиакберова А.К. он освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, при этом он отказался сообщить в каком лечебном учреждении находится на больничном. Галиакберову А.К. 25 сентября 2019 года было вручено информационное письмо N 9/3437 от 25 сентября 2019 года о необходимости прибытия по месту службы 26 сентября 2019 года для дачи объяснений по факту длительного отсутствия на службе. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными сообщения старшего инспектора инспекции по личному составу от 26 сентября 2019 года, актом об отказе от дачи объяснений от 25 сентября 2019 года, информационным письмом N 9/3437 от 25 сентября 2019 года с отметкой о его получении Галиакберовым А.К.
Для дачи объяснений 26 сентября 2019 года Гилиакберов А.К. не явился.
21 октября 2019 года помощником начальника института (по правовой работе) - начальником отделения подполковником полиции Кудиной С.А., старшим инспектором инспекции по личному составу подполковником полиции Назаровой А.Э., Врио заместителя начальника факультета подготовки сотрудников полиции капитаном полиции Шацких Д.В. осуществлен выезд по адресу, указанному истцом в схеме оповещения по сигналу "Сбор": адрес На момент приезда дома никого не оказалось. В течение 5-ти минут к дому подъехала автомашина, за рулем которой была ФИО32 а в салоне автомашины находились двое детей. ФИО33 пояснила, что муж находится в г. Уфе. После чего, Галиакберову А.К. телефонным звонком, осуществленным Назаровой А.Э., было предложено встретиться для разъяснения его прав и обязанностей, в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой. 21 октября 2019 года в 20 час. 12 мин. осуществлена встреча с Галиакберовым А.К. по адресу: г. Уфа, д. Жилино, улица Семейная, д. 1/1 (АЗС "Лукойл"), в ходе которой под роспись Галиакберову А.К. разъяснены права и обязанности сотрудника внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка; от дачи объяснений по факту отсутствия на службе с 09 сентября 2019 года Галиакберов А.К. отказался, при этом устно объяснил, что находится на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по причине заболевания несовершеннолетнего ребенка, все документы представит по выходу на службу, на вопрос почему жена не ухаживает за ребенком пояснил, что она работает.
В соответствии с пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации Галиакберову А.К. 21 октября 2019 года под роспись вручен лист разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка. В указанном листе разъяснения истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в том числе разъяснена обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.
Между тем, от дачи каких-либо объяснений Галиакберов А.К. отказался, что подтверждается актом от 21 октября 2019 года, с которым истец был ознакомлен под роспись 21 октября 2019 года. Впоследствии, Галиакберов А.К. работодателю объяснений также не представлял.
Как следует из Акта от 25 октября 2019 года, составленного заместителем начальника института (по работе с личным составом) полковником полиции Хабибовым Р.Р., в присутствии старшего инспектора инспекции по личному составу подполковника полиции Назаровой А.Э., старшего инспектора отдела кадров капитана полиции Авхадеева Р.Д., инспектора отдела кадров старшего лейтенанта полиции Сатаровой А.Г., в ходе телефонного разговора в режиме громкой связи с начальником курса подготовки сотрудников полиции подполковником полиции Галиакберовым А.К. ему было предложено приехать на место службы для ознакомления с материалами служебной проверки в отношении него и приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Свой отказ от ознакомления Галиакберов А.К. мотивировал плохим самочувствием.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 13, 47, 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Галиакберовым А.К. требований об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнение незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил длительности отсутствия Галиакберова А.К. по месту службы (с 09 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года) в течение установленного служебного времени, без предоставления документов, подтверждающих законность отсутствия на службе, соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Галиакберова А.К., факт отказа истца от дачи объяснений; а также того, что при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации Галиакберов А.К. принял на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел и осознавал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, однако, в течение длительного периода времени более 11 месяцев, а именно с 06 ноября 2018 года по 24 октября 2019 года, Галиакберов А.К. на службе отсутствовал, служебные обязанности не исполнял. Довод истца о том, что в период времени с 09 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года он осуществлял уход за больным ребенком и это является уважительной причиной отсутствия на службе, суд первой инстанции признал противоречащим положениям пункта 2.1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, поскольку доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы Галиакберова А.К. о том, что у него имелись объективные причины по уходу за больным ребенком, свидетельствующие о невозможности осуществления ухода за ним матерью, чему по мнению апеллятора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, не влечет отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).
Судом первой инстанции правомерно учтено то, что стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.
Истец в качестве обстоятельств объективности причин нахождения его на больничном в оспариваемый период ссылается на то, что он и ФИО34 разведены и совместные дети посещают школу и детский сад в д. Шамонино, где он проживает после расторжения брака, а ФИО35 не имеет постоянного места жительства в городе Уфа и Уфимском районе, по приведенной причине между бывшими супругами было заключено соглашение об определении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав.
Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства и доказательства приведенным фактам, Галиакберов А.К. в установленном порядке работодателю не представлял. При этом, решение суда о расторжении брака от 22 июля 2019 года достаточным доказательством наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, не может не является. Кроме того, в решении суда о расторжении брака судом не определялось место жительства детей.
Доказательств тому, что после расторжения брака место жительства детей было определено с отцом, наличию соглашения между бывшими супругами по определению места жительства детей и порядке осуществления родительских прав, а также раздельному проживанию бывших супругов в оспариваемый период, истцом как работодателю в период проведения служебной проверки, так суду не представлено.
Между тем, заслуживает внимания то обстоятельство, что в ходе выезда работодателем 06 сентября 2019 года по адресу: адрес было установлено, что дома находилась ФИО36 и двое несовершеннолетних детей, со слов супруги Галиакберов А.К. отсутствует дома с июня 2019 года, находится в г. Ишимбай, о чем составлен акт. В тот же день работодателем осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, указанный Галиакберовым А.К. в схеме оповещения по сигналу "Сбор", в ходе беседы Галиакберов А.К пояснил, что с 7 мая 2019 года он по состоянию здоровья освобожден от выполнения служебных обязанностей и в настоящее время находится в г. Ишимбай.
Также, 21 октября 2019 года работодателем осуществлен выезд по приведенному выше адресу, в ходе которого установлено, что к дому подъехала автомашина, за рулем которой была ФИО38 а салоне автомашины находились дети. ФИО37 пояснила, что муж находится в г.Уфе. В тот же день осуществлена встреча с Галиакберовым А.К. по адресу: г. Уфа, д. Жилино, улица Семейная, д. 1/1 (АЗС "Лукойл"), в ходе которой Галиакберов А.К. отказался от дачи объяснений, при этом устно объяснил, что находится на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по причине заболевания несовершеннолетнего ребенка, все документы представит по выходу на службу, на вопрос почему жена не ухаживает за ребенком пояснил, что она работает.
После издания приказа от 25 октября 2019 года за N 776/л/с об увольнении Галиакберова А.К., последний на сайт института направил обращение с указанием на то, что дети проживают с ним и находятся на его иждивении с приложением решения суда о расторжении брака от 22 июля 2019 года. При этом, ранее такие документы и объяснения работодателю Галиакберовым А.К. не представлялись.
Рапорт от Галиакберова А.К. об изменениях в семейном положении, составе семьи в отдел кадров не поступали.
Судебная коллегия отмечает, что раздельное проживание ребенка и матери, а также масса ребенка, не могут расцениваться как объективные причины невозможности ухода матерью за ребенком.
Отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения в период его освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, также следует исходить из того, что истец сознательно допустил злоупотребление своими правами, не сообщив работодателю об изменениях в семейном положении, составе семьи, а также о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребил предоставленными ему правами.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец проходил службу в органах внутренних дел на должности начальника курса факультета подготовки следователей и обладал необходимыми знаниями в области предоставления листка нетрудоспособности работодателю и соответствующих документов, и соответственно не мог не осознавать последствий неуведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности по приведенной причине.
Довод истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку носит декларативный характер и ничем не подтвержден.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проведения служебной проверки с нарушением установленных требований, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же положения статьи 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки соблюдены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Поскольку при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, наступившие последствия, были оценены в полной мере, доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания не заслуживают внимания. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения со службы, ответчиком избрана правильно, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины, в силу Закона, влечет прекращение служебных отношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел.
Вопреки доводам истца, как видно из материалов дела при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение к службе.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о незаконности увольнения, поскольку факт допущенных истцом нарушений, которые относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины и в этой связи в соответствии с пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции приведено правильное толкование порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, а также требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде отсутствия аудиопротоколов предварительных судебных заседаний от 03 декабря 2019 года, 13 января 2020 года, не влекут отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Следует отметить, как видно из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 ноября 2019 года на 03 декабря 2019 года была назначена подготовка к судебному разбирательству (л.д.2-3, том дела 1). Данных о том, что 03 декабря 2019 года было проведено предварительное судебное заседание, материалы дела не содержат. Так же из определения суда от 26 декабря 2019 года видно, что на 13 января 2020 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Медико-санитарную часть МВД по Республике Башкортостан и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (л.д.114, том дела 2). Данных о назначении и проведении по делу 13 января 2020 года предварительного судебного заседания материалы дела также не содержат.
В соответствии с положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
В силу с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке к судебному заседанию судья, помимо прочего, опрашивает стороны по обстоятельствам и существу заявленных требований, то есть проводит беседу. При этом протокольная фиксация действий суда и лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному заседанию гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольная фиксация ведется лишь в ходе судебного заседания, к которому подготовка к нему не относится.
Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о назначении и проведении 03 декабря 2019 года и 13 января 2020 года предварительных судебных заседаний, в указанные даты проводилась судом подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела письменного протокола и аудиозаписи данных судебных заседаний, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
В приведенной связи довод апелляционной жалобы с дополнениями в указанной части основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения исковых требований Галиакберова А.К. и восстановления его на службе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиакберова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи Низамова А.Р.
Якупова Н.Н.
Справка:
судья ФИО40


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка