Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-6967/2020, 33-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-34/2021
02 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-110/2020 по исковому заявлению Губского В.И. к Ковалеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал", казенному учреждению Воронежской области "Охрана животного мира Воронежской области" о взыскании ущерба и судебных расходов
по апелляционной жалобе Губского В.И.
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2020 г.
(судья районного суда Маликин М.А.),
УСТАНОВИЛА:
Губский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву А.А., ООО "Кардинал", КУ ВО "Охрана животного мира Воронежской области" о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2019 г. в 18 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком N под управлением Ковалева А.А. и автомобиля Субару Форестер с государственным регистрационным знаком N принадлежащего Губскому В.И. Данное ДТП произошло по вине Ковалева А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2019 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2019 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом
N, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". 04 декабря 2019 г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатило Губскому В.И. страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы"
N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 573 500 рублей. Также, в связи с причинением вреда его имуществу Губский В.И. был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации поврежденного автомобиля для его доставки от места происшествия к месту хранения, за что им было уплачено 58 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств Губский В.И. просил взыскать с Ковалева А.А., ООО "Кардинал", КУВО "Охрана животного мира" в его пользу имущественный ущерб в размере 100 297 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 58 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, и издержки по уплате государственной пошлины в сумме 4 366 рублей.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от
16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Губского В.И. к Ковалеву А.А., ООО "Кардинал", КУ ВО "Охрана животного мира" отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Губский В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Ковалеву А.А. и
ООО "Кардинал" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, является бездоказательным. Вина ответчика Ковалева А.А. в причинении ущерба имуществу истца полностью доказана (том 2 л.д. 82-86).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ковалев А.А. и представитель ответчика ООО "Кардинал" ФИО1 просят решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения (том 2 л.д. 103-105, 107-109).
Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Ковалева А.А. по ордеру адвокат Скуратов А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся представителей и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных сторонами по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 августа 2019 г. в
18 часов 00 минут в лесополосе в двух километрах от <адрес> водитель Ковалев А.А., управляя автомобилем Лада 212140 с государственным регистрационным знаком N допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер с государственным регистрационным знаком N под управлением Губского В.И. В результате столкновения автомобилям были причинены технические повреждения (том 2 л.д. 150).
Собственником транспортного средства Субару Форестер с государственным регистрационным знаком N является истец Губский В.И. Гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба была застрахована в
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (том 1 л.д. 19, 22).
Собственником транспортного средства Лада 212140 с государственным регистрационным знаком N является ООО "АГРО ГЕО". Транспортное средство находилось в законном владении Ковалева А.А. на основании договора аренды автомобиля N от 01 августа 2019 г. Гражданская ответственность владельца была застрахована в соответствии с полисом N в СПАО "Ингосстрах" (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 55-59).
04 декабря 2019 г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатило Губскому В.И. страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000 рублей.
Ковалев А.А. с 01 августа 2019 г. работает в должности охотоведа в
ООО "Кардинал". Местом его работы является <адрес> в границах определенных охотхозяйственным соглашением и договором о совместной деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства (том 1 л.д. 142-146).
15 марта 2019 г. между Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов и ООО "Кардинал" заключен договор N о совместной деятельности в сфере ведения охотничьего хозяйства, по условиям которого
ООО "Кардинал" приняло на себя обязательства по обеспечению сохранения, использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, содержания охотничьей инфраструктуры, участия в осуществлении производственного охотничьего контроля на территории общей площадью 11497 гектар, расположенной в <адрес> в границах охотничьих угодий, обозначенных в Приложение N 1 к Договору (том 1 л.д. 148-152).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2020 г., вынесенным заместителем начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области N Губский В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты, допущенное при следующих обстоятельствах. 09 августа 2019г. в 18 часов 30 минут находясь на территории <адрес> в общедоступных охотничьих угодьях в двух километрах на восток от <адрес>, Губский В.И. производил охоту с охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> патронами к нему в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов (том 2 л.д. 50).
Из пояснений ответчика Ковалева А.А. следует, что 09 августа 2019 г. при осуществлении им своей трудовой деятельности в охотничьих угодьях <адрес> он услышал выстрелы. Управляя автомобилем Лада 212140 с государственным регистрационным знаком N, он проследовал к месту производства выстрелов и в лесном массиве обнаружил автомобиль Субару Форестер с государственным регистрационным знаком N. Увидев его, водитель автомобиля, как позднее выяснилось - Губский В.И., попытался покинуть место производства выстрелов, управляя своим транспортным средством. Ковалев А.А. начал преследовать автомобиль под управлением Губского В.И. двигаясь сзади. В процессе движения Губский В.И. резко остановил транспортное средство, после чего Ковалев А.А. допустил столкновение передней частью своего автомобиля Лада 212140 с задней частью автомобиля Субару Форестер.
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Ковалев А.А. допустил виновные противоправные действия в виде несоблюдения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями ответчика.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер деятельности сторон в частности правомерности со стороны ответчика Ковалева А.А. осуществляющего обязанности по пресечению нарушений законодательства РФ по охране животных, обитающих на закрепленных территориях, в области охраны, воспроизведения и использования животных, и неправомерности со стороны истца Губского В.И. в виде принятия мер по сокрытию нарушений правил охоты. Посчитав установленным то, что истец не учитывал особенности транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения и осуществил движение транспортного средства по пересеченной местности и лесополосе, суд пришел к выводу, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, и данное обстоятельство принял в качестве основания для установления степени вины каждого участника спорного дорожно-транспортного происшествия в размере по 50 %.
Учитывая получение истцом страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд пришел к выводу, что наступивший вред возмещен полностью за счет средств страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия считает такой вывод суда сделанным без должных к тому оснований.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Мотивируя свои выводы о наличии в действиях потерпевшего Губского В.И. грубой неосторожности суд первой инстанции указал, что Ковалев А.А. осуществлял законные действия в рамках исполнения обязанностей по пресечению нарушений законодательства по охране животного мира, а Губский А.А. действовал неправомерно с целью принятия мер по сокрытию нарушений правил охоты, вследствие чего допустил виновное нарушение требований Правил дорожного движения.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Деятельность по контролю за соблюдением правил охоты и сохранению охотничьих ресурсов может осуществляться в форме федерального государственного охотничьего надзора и производственного охотничьего контроля в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об охоте").
В силу части 2 статьи 40 Федерального закона "Об охоте" федеральный государственный охотничий надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ковалев А.А. сотрудником органа государственного охотничьего надзора на момент происшествия не являлся.
Согласно статье 41 Федерального закона "Об охоте" под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1).
Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях (часть 2).
Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца (часть 3).
В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Кардинал" заключило охотхозяйственное соглашение в границах охотничьих угодий, где произошли обсуждаемые события, а его сотрудник Ковалев А.А. имел статус производственного охотничьего инспектора с теми полномочиями, которые приданы такому лицу частью
7 статьи 41 Федерального закона "Об охоте".
Таким образом, вопреки выводам суда из материалов дела не усматривается, что Ковалев А.А. на момент совершения ДТП имел полномочия по преследованию лиц, заподозренных в нарушении правил охоты, в том числе с использованием транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также их задержанию.
В этой связи судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ковалев А.А. осуществлял законные действия в рамках исполнения обязанностей по пресечению нарушений законодательства по охране животного мира. Такие выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.
Что касается действий Губского В.И., нарушившего правила охоты, то из обстоятельств дела не усматривается, что нарушения правил охоты, допущенные истцом, находились в какой-либо причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного его автомобилю. Указанные события не связаны между собой напрямую, само по себе нарушение правил охоты не привело к причинению ущерба транспортному средству потерпевшего или к его увеличению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии вины каждого участника ДТП по 50 % у каждого.
Тем не менее, из материалов дела, в том числе объяснений Губского В.И., Ковалева А.А., свидетелей Г.И.Т., А.В.А. (том 1 л.д. 123-129, том 2 л.д. 152-155), имеющихся в деле фотографий поврежденного автомобиля и окружающей обстановки, следовало, что повреждения, полученные транспортным средством истца Губского В.И. можно в общем разделить на две категории: повреждения возникшие непосредственно в связи со столкновением автомобилей и повреждения, полученные в результате движения по пересеченной местности от окружающих объектов (ветки и остатки деревьев, пни и т.п.).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих доказыванию является причинно-следственная связь между наступлением вредных последствий и действиями предполагаемого причинителя вреда.
Вопреки требованиям закона судом первой инстанции в ходе разрешения спора не выяснялось, какие из повреждений автомобиля истца образовались непосредственно от столкновения с автомобилем ответчика, а какие повреждения возникли по иным причинам, в том числе в результате действий самого истца.
Суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о размере ущерба, исходя из тех повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, чего сделано не было.
В целях устранения ошибок, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, проведенная ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно заключению N, N от 28 января 20201 г. экспертом были установлены повреждения автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак N локализованные в задней части кузова автомобиля Субару Форестер, которые являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком N; повреждения локализованные в передней и боковых частях кузова, а также нижней части кузова автомобиля, которые являются следствием контакта с ветками деревьев в процессе движения через лесополосу и наезда на остатки деревьев и пни; а также повреждения, которые не подтвердились представленными в распоряжение экспертов фотоматериалами. На основании анализа имеющихся повреждений эксперт установил, что контакт автомобиля ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком N происходил только лишь с задней частью кузова автомобиля Субару Форестер. Повреждения на остальных внешних элементах кузова характерны для образования при контакте с ветками и остатками деревьев.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Форестер возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ 212140 без учета износа на дату происшествия составляет 461 900 рублей (том 2 л.д. 195-215).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства убедительно подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Ковалева А.А. и причинением ущерба автомобилю истца Губского В.И. лишь в части повреждений, которые располагаются в задней части кузова автомобиля. Этот ущерб подлежит компенсации за счет ответчика.
Наряду с этим, учитывая выводы эксперта и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что остальные повреждения автомобиля истца не связаны с виновными действиями Ковалева А.А., а возникли в результате неосторожного поведения самого Губского В.И., который управлял своим автомобилем не принимая во внимание особенности местности и окружающей обстановки, наличие на пути его движения веток, остатков деревьев и пней, что и привело к возникновению ущерба в данной части.
Доводы Губского В.И. об опасениях за свою жизнь и жизнь близких ему людей, находившихся с ним в автомобиле в связи с неадекватным поведением Ковалева А.А., в связи с чем потерпевший вынужден был передвигаться на автомобиле в лесном массиве с высокой скоростью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Такую мотивацию судебная коллегия считает надуманной. Экспертным путем опровергнуты пояснения истца и свидетелей, утверждавших, что Ковалев А.А. в ходе преследования транспортного средства Губского В.И. допускал неоднократные столкновения с разными частями автомобиля истца. В этой связи судебная коллегия не усматривает провокативных действий со стороны ответчика, которые вынудили бы истца действовать способом, приведшим к возникновению либо усугублению для него ущерба.
Принимая во внимание необходимость установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, учитывая все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, возникшего вследствие столкновения с автомобилем под управлением Ковалева А.А. за вычетом суммы, выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку Ковалев А.А. при причинении вреда действовал как работник
ООО "Кардинал" в период трудовых отношений, что подтверждается трудовым договором, табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 138, 142-145), должностной инструкцией (том 1 л.д. 118-120), ущерб подлежит взысканию с работодателя ООО "Кардинал".
В удовлетворении исковых требований Губского В.И. о взыскании убытков, причиненных оплатой услуг автоэвакуатора, суд первой инстанции отказал обоснованно, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих оплату таких услуг истцом.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Губского В.И. к ООО "Кардинал" подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Применяя принцип разумности и пропорциональности при взыскании понесенных истцом судебных издержек, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и размера судебных издержек в сумме 9 000 рублей на оплату юридической помощи и 4 365 рублей 95 копеек госпошлины подлежащей оплате с учетом уточненных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 955, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из их разумного размера, составляющего 5 000 рублей и 1707 рублей 09 копеек в счет возмещения уплаченной госпошлины, а всего 3 662 рубля 09 копеек.
Рассматривая заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о возмещении расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 12 977 рублей 29 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца Губского В.И. 20 212 рублей 71 копейка, пропорционально той части требований в удовлетворении которых было отказано.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от
16 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Губского В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" в пользу Губского В.И. 61 900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 3 662 рубля 09 копеек в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований Губского В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 12 977 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с Губского В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 20 212 рублей
71 копейка в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
