Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-6967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-6967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Алешко О.Б., Варнавского В.М.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нестерюк А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу
по иску Пирогова Д. С. к Нестерюк А. В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 сентября 2016 года Пирогов Д.С. передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, Нестерюк А.В. для его продажи, заключив с ней договор поручения, по условиям которого Нестерюк А.В. обязалась передать Пирогову Д.С. до ДД.ММ.ГГ 100 000 рублей. Свои обязательства ответчик оформила распиской, написанной собственноручно.
В установленный договором срок денежные средства ответчиком не переданы, что свидетельствует о нарушении взятых ею на себя обязательств, в связи с неисполнением которых подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пирогов Д.С. просил суд взыскать с Нестерюк А.В. задолженность в размере 100 000 рублей, проценты в размере 20 264 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей 94 копеек.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пирогова Д.С. удовлетворены частично.
С Нестерюк А.В. в пользу Пирогова Д.С. взыскана задолженность в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 258 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей 92 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик Нестерюк А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и изменил предмет иска, поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность, ссылаясь на нормы договора займа, в то время как суд применил положения о договоре купли-продажи. Выводы суд о приобретении ответчиком спорного автомобиля по договору купли-продажи необоснованны, собственником автомобиля ответчик никогда не была. Из буквального толкования расписки следует, что между сторонами был заключен договор поручения. Судом не дана надлежащая оценка представленной в дело записки истца, в соответствии с которой сумма, подлежащая передаче истцу ответчиком, уменьшена соглашением сторон до 80 00 рублей. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку поручение не предполагает взыскание процентов за просрочку его исполнения. При этом расчет произведен исходя из суммы 100 000 рублей, в то время как она была изменена сторонами.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом ответчик обязанность по оплате товара не исполнила, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная в расписке сумма в размере 100 000 рублей, являющаяся ценой транспортного средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, не принимая при этом суждение суда о заключении между сторонами договора купли-продажи.
Из буквального толкования представленной в дело расписки следует, что между Пироговым Д.С. и Нестерюк А.В. заключен договор поручения, поскольку ответчик взяла на себя обязанность продать принадлежащий истцу автомобиль, выплатив после его продажи в срок до ДД.ММ.ГГ сумму в размере 100 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, автомобиль "<данные изъяты> 1994 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> продан Пироговым Д.С. Коломину С.Г. за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на Коломина С.Г.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Нестерюк А.В. выполнены взятые на себя обязательства по договору поручения, транспортное средство реализовано Коломину С.Г., вместе с тем денежные средства в размере 100 000 рублей истцу не переданы, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат взысканию в указанном размере с ответчика Нестерюк А.В.
Доводы апелляционной жалобы о снижении по соглашению сторон размера денежных средств, подлежащих передаче Пирогову Д.С., до 80 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, записка супруге, написанная Пироговым Д.С. ДД.ММ.ГГ, о том, что за автомобиль истец передаст 80 000 рублей, не свидетельствует о надлежащем оформлении изменении условий договора, поскольку адресована не ответчику, а третьему лицу, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует наличие соглашения между истцом и ответчиком об изменении условий договора поручения, в частности о размере денежных средств, подлежащих выплате Пирогову Д.С.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из суммы 80 000 рублей, являются несостоятельными.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве нормы о возможности взыскания процентов за просрочку исполнения поручения, поскольку основаны на неверном понимании норм права.
В силу ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 258 рублей 72 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив основание иска, судебной коллегией отклоняются как необоснованные с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которой следует, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные разъяснения в полной мере учтены судом при принятии решения.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестерюк А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
