Определение Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года №33-6967/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-6967/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года, которым постановлено
взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Павловой Т.А. убытки в размере 57 474,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штрафа (неустойки) за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 575 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 30 524,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 рублей, всего 99 573 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Гук Н.М. убытки в размере 41 174,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф (неустойку) за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 575 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 22 374,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 рублей, всего - 75 123 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Зубаревой И.А. убытки в размере 41 174,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф (неустойку) за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 575 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 22 374,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 рублей, всего - 75 123 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" государственную пошлину в доход бюджета МОГО "..." в размере 4 331,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Т.А. обратилась с иском к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков в размере 57 474 руб., штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 575 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, предусмотренную ст.31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 57 474 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, указав на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору воздушной перевозки от 23.07.2017 г.
Гук Н.М. обратилась с иском к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков в размере 41 174 руб., штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 575 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, предусмотренную ст.31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 41 174 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору воздушной перевозки от 23.07.2017.
Зубарева И.А. обратилась с иском к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков в размере 41 174 руб., штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 575 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, предусмотренную ст.31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 41 174 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору воздушной перевозки от 23.07.2017.
Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество "Комиавиатранс".
В части требований истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, предусмотренную ст.31 Закона "О защите прав потребителей", производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Из отзыва, представленного АО "Авиакомпания "Россия" следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен.
В судебном заседании представитель истцов Д.Р.И.. настаивал на иске.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Авиакомпания "Россия" с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Установлено, что 23.07.2017 в .... АО "Авиакомпания "Россия" должна была осуществить перевозку истцов рейсом N <Номер обезличен> по маршруту остров ...).
В установленное расписанием время рейс N <Номер обезличен> не вылетел.
Поскольку вылет рейса N <Номер обезличен> был задержан, истцы приобрели авиабилеты на рейс N <Номер обезличен> по маршруту ...), выполняемый ПАО "...", уплатив за каждый билет 41 174 рублей.
Кроме того, ранее истцом Павловой Т.А. были приобретены авиабилеты по маршруту ... (23.07.2017) и ... (24.07.2017) общей стоимостью ... рублей. Услугами перевозки по данному маршруту истец не смогла воспользоваться в связи с задержкой рейса N <Номер обезличен>.
В удовлетворении требований о возмещении убытков (стоимости билетов), изложенных в претензиях истцов, ответчиком отказано.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 784 Гражданского кодекса РФ, согласно которой перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. По правилам п.2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
При этом суд сослался также на положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ненадлежащее неисполнение обязательства перевозчиком явилось следствием несвоевременного технического обеспечения полета АО "Авиакомпания "Россия". При этом доводы ответчика о том, что задержка рейса произошла по причине технической неисправности воздушного судна судом отклонены со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для его освобождения от ответственности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим причинам.
Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Из представленных в дело ответчиком документов (технического акта, заказ-наряда, протокола, отчета о задержке рейса во внебазовом аэропорту) следует, что задержка рейса <Номер обезличен> по маршруту остров ...), которым предполагался вылет истцов, произошла по причине технических неисправностей воздушного судна, потребовавших замены левого окна (...), на котором была обнаружена трещина сверх допустимых пределов. Пассажиры рейса были отправлены в пункт назначения 24 и 25 июля 2017г.
Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса по техническим причинам. Указанная задержка явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.
Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Указанное правовое регулирование освобождает ответчика от ответственности за задержку рейса, поскольку он был обязан задержать или отменить рейс <Номер обезличен> 23.07.2017 по маршруту остров ...) в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна.
Нельзя также согласиться с выводом суда об ответственности ответчика за убытки истцов по приобретению авиабилетов по маршруту ... 23 и 24 июля 2017 г., перевозка по которым не состоялась, по мнению суда, по вине АО "Авиакомпания "Россия", значительно задержавшей вылет самолета с острова ... в ....
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.
В соответствии с п. 71, п. 117 ФАП перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.
При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы взяли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, приобретение истцом авиабилетов по маршруту ... на 23 и 24 июля 2017 г. не было обусловлено неправомерными действиями авиаперевозчика, который был вправе и был обязан задержать или отменить рейс <Номер обезличен> 23.07.2017 по маршруту остров ... в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, при этом меры для организации воздушной перевозки истцов были предприняты, но в более позднее время, от чего истцы отказались по субъективным причинам.
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что авиабилеты для истцов на рейс N <Номер обезличен> 23.07.2017 по маршруту остров ... были реализованы в рамках заключенного между АО "Авиакомпания "Россия" и компанией ... (заказчик чартерной перевозки) в рамках Договора по перевозке пассажиров на воздушных судах перевозчика в <Дата обезличена> г. N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.
Таким образом, истцы в прямых правоотношениях с перевозчиком АО "Авиакомпания "Россия" не состояли.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку основания для возмещения понесенных истцами расходов отсутствуют, то следует отказать и в производных требованиях истцов (неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов).
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Т.А., Гук Н.М. и Зубаревой И.А. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков, компенсацию морального вреда, штрафа (неустойки) за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, расходов на услуги представителя отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка