Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6966/2021

Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будько И.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворить частично.

Взыскать с Будько И.И. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,25 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Будько И.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в займ денежные средства, в размере 36 575 рубле, сроком на 252 календарных дней. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование займом в размере 203,35 % годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) N N, заключенного между ООО МК "МигКредит" и ООО "ЦДУ", произошла уступка права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязанности по возврату займа и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету составляет 56 108.25 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Будько И.И. в пользу ООО "ЦДУ" задолженность по договору займа в размере 56 108.25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883,25 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Будько И.И. просит решение суда отменить, как необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и Будько И.И. заключен договор займа N, по условиям которого ООО МК "МигКредит" предоставило заемщику денежные средства в размере 36 575 рублей, сроком на 252 календарных дней. На момент активации займа ответчиком был выбран способ получения денежных средств через платежную систему "Золотая корона" оператором которой является РНКО "Платежный центр" (ООО).

Займ предоставлен на условиях, содержащихся в договоре займа "Лояльный", заявление о предоставлении потребительского займа, Общих условиях договора займа и в иных документах, содержащих условия предоставления займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что Будько И.И. со всеми условиями договора займа и со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, ответчику до заключения договора займа была предоставлена полная информация о денежном займе, обеспечивающая возможность правильного выбора предложенной финансовой услуги.

ООО "МК МигКредит", надлежащим образом и в полном объеме, выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Однако Будько И.И. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому, принадлежащие ООО МК "МигКредит" права по договорам займа, в том числе и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком были уступлены АО "ЦДУ". Принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен ничтожным не признан, суд пришел к правильному выводу, что предъявленные АО "ЦДУ" требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа являются правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Безенчукского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Будько И.И. в пользу ООО "ЦДУ" задолженности по договору займа в размере 56 108,25 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 941,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказа был отменен по заявлению ответчика Будько И.И.

Согласно расчету, обоснованно принятого судом во внимание, задолженность Будько И.И. по договору займа N, составляет 56 108,25 руб. руб., из которых: 31 348,58 руб. - основной долг; 15 021,42 руб. - проценты; 9 738,25 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства о наличии между истцом и Будько И.И. отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату долга, суд правомерно взыскал с Будько И.И. в пользу АО "ЦДУ" сумму основного долга, в размере 31 348,58 руб., проценты в размере 15 108,25 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера взыскиваемой неустойки (пени) за просроченный основной долг, суд с учетом несоразмерности заявленной судом неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера штрафной неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с Будько И.И. штрафную неустойку, снизив ее до 1 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Будько И.И. о том, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, однако применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства не предусмотрено, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. Взысканные проценты предусмотрены условиями договора займа, с которыми ответчик при заключении был ознакомлен и согласен. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Будько И.И. к заключению договора займа, не предоставлено. Принимая во внимание взысканные судом сумму процентов, считает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов, в связи с чем просит об их уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд снизил размер неустойки с 9738 рублей 24 копеек до 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не затронут вопрос о расторжении кредитного договора, который по мнению ответчика должен был быть расторгнут, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Поскольку ответчик нарушил условия договора о возврате денежных средств, истец вправе был предъявить к истцу требование о возврате заемных средств, что не противоречит действующим нормам права. Определение объема исковых требований, предмета спора и основание иска принадлежит истцу, в силу ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будько И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка