Определение Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года №33-6966/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6966/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Харузиной Нины Владимировны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление Харузиной Нины Владимировны к администрации г. Перми о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Харузина Н. В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с администрации г. Перми возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение расположенное по адресу: **** в сумме 1 858 600 руб.
Определением судьи Индустриального районного суда города Перми от 21 апреля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения по причине того, что подано с нарушением требований п. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации, заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска, предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска в размере 17193 руб. (17493 - 300). Впоследствии определением суда от 25 мая 2021 года исковое заявление возвращено Харузиной Н.В.
В частной жалобе Харузина Н.В. просит отменить указанное определение суда от 25.05.2021 года, в обоснование доводов указала, что определение суда является необоснованным, противоречит существующей судебной практике по данной категории дел. Ее исковые требования обусловлены незаконным бездействием ответчика по выполнению требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ и преследуют цель обязать ответчика устранить допущенные нарушения ее жилищных прав, путем взыскания с ответчика в ее пользу возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение. Госпошлина подлежит оплате согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя иск без движения, а впоследствии возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск подан с нарушением требований ГПК, со ссылкой на неуплату истцом госпошлины в установленном законом размере, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, государственная пошлина подлежащая уплате за требования имущественного характера составляет 13275 руб. 45 коп., т.е. подлежит исчислению исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска (цены сделки).
В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления иска без движения и его последующего возвращения, ввиду того, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Харузиной Н.В. указаны обстоятельства, на которых основаны требования истца, приложены копии имеющихся у нее документов в подтверждение обоснованности своих требований и указанных в иске доводов.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом.При рассмотрении вопроса о взыскании с органа муниципальной власти выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суды общей юрисдикции руководствуются правовыми нормами, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Несмотря на то, что указанные в исковом заявлении требования о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение свидетельствуют об имущественном характере спора, причиной возникновения спора является предполагаемое нарушение прав истца связанное с невыполнением администрацией г.Перми обязанности, предусмотренной ст. 32 Жилищного Кодекса РФ об изъятии у собственника жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, содержание спорного правоотношения не позволяет отнести данный спор к заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке в порядке, предусмотренном статьей 91 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, принимая во внимание, что требования о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения действительно связаны с нарушением материального права истца и обусловлены незаконным бездействием ответчика по выполнению положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, при этом целью исковых требований является понуждение материального ответчика к устранению нарушения жилищных прав истца путем возложения обязанности произвести выплату возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, а выводы суда первой инстанции, исходя из характера спора и вида требований, о необходимости уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, являются не верными.
Из представленного материала видно, что к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Оставление судом искового заявления Харузиной Н.В. без движения лишает истицу возможности защитить в судебном порядке свои жилищные права, что не может быть признано соответствующим закону.
При таких обстоятельствах иск Харузиной Н.В. во взаимосвязи ст. 91 ГПК и ст. 333.19 НК РФ не подлежал оценке, в связи с чем, госпошлина при подаче иска должна была быть уплачена в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что и было сделано истцом.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 мая 2021 года отменить.
Исковое заявление Харузиной Нины Владимировны к администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка